福建金門地方法院刑事-KMDM,110,聲再,2,20210825,2

福建金門地方法院刑事裁定
110年度聲再字第2號
聲 請 人
即受判決人 莊金德


上列聲請人即受判決人因違反毒品危害防制條例案件，對於本院民國109年7月9日109年度簡上字第11號確定判決，聲請再審，本院裁定如下：

主 文

再審之聲請駁回。

理 由

一、聲請意旨略以：我因施用第二級毒品，經本院以109年度城簡字第18號判處有期徒刑6月，得易科罰金。

經提起上訴後，本院以109年度簡上字第11號判決上訴駁回確定。

因毒品危害防制條例第20條第3項、第23條第2項已於民國109年1月15日修正，同年7月15日施行。

依該修正後規定，經觀察勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，3年後再犯施用第一、二級毒品罪者，應再送觀察勒戒。

因我施用毒品時點距最近1次觀察勒戒或強制戒治執行完畢後已逾3年，應再送觀察勒戒，爰依行政訴訟法第273條規定提起再審，請求將原確定判決改判為公訴不受理等語。

二、按法院認為聲請再審之程序違背規定者，應以裁定駁回之，但其不合法律上之程式可以補正者，應定期間先命補正，刑事訴訟法第433條定有明文。

又刑事訴訟之再審制度，係為確定判決認定事實錯誤而設之救濟程序，故為受判決人利益聲請再審者，必其聲請合於刑事訴訟法第420條第1項第1款至第6款或第421條所定之情形，始得為之，此與非常上訴程序旨在糾正確定裁判之審判違背法令者，並不相同，如對於確定裁判認係以違背法令之理由聲明不服，則應依非常上訴程序尋求救濟，尚非聲請再審所得救濟（最高法院108年度台抗字第733號裁定、109年度台抗字第470號裁定要旨參照）。

是倘所指摘者，係關於原確定判決適用法律不當之情形，核屬非常上訴之範疇，並非聲請再審所得救濟，如以之為聲請再審之理由，即屬聲請再審之程序違背規定，且無從補正，應認其聲請不合法，依刑事訴訟法第433條前段規定裁定駁回之。

三、經查，聲請意旨稱其施用毒品犯行雖經判決確定，但仍應依新修正之毒品危害防制條例第20條規定送觀察勒戒，原確定判決有誤云云。

核其主張，乃就原確定判決所適用之法律為爭執，依上開說明，應屬得否依非常上訴程序尋求救濟之範疇，與刑事訴訟法第420條第1項第1款至第6款或第421條所定得聲請再審之情形不符。

遑論其誤引行政訴訟法第273條作為聲請再審之依據，顯存誤會。

是聲請人聲請再審之程序，顯屬違背規定，且無從補正，應逕予駁回。

復觀諸109年1月15日修正，同年7月15日施行之毒品危害防制條例第35條之1第3款規定，於同條例修正施行前犯第10條之罪之案件，於修正施行後，如判決確定尚未執行或執行中之案件，適用修正前之規定。

立法理由已揭明「判決確定尚未執行或執行中之案件，基於法安定性原則，仍適用修正施行前之規定」。

是本件確定判決縱使執行中，亦無修正後同條例第20條第3項關於「觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，3年後再犯第10條之罪者，適用前2項規定」之適用。

四、綜上所述，本件聲請再審之程序違背規定，難認合法，亦無從補正，應予駁回。

又本件聲請既有前述程序不合法且無從補正情事，顯無通知聲請人到場並聽取檢察官意見之必要，附此敘明。

五、據上論斷，依刑事訴訟法第433條前段，裁定如主文。

中 華 民 國 110 年 8 月 25 日
刑事第一庭 審判長法 官 莊深淵
法 官 蔡牧玨
法 官 王鴻均
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後10內提出抗告狀。
中 華 民 國 110 年 8 月 25 日
書記官 蔡鴻源