福建金門地方法院刑事-KMDM,111,智重附民,1,20220824,1

福建金門地方法院刑事附帶民事判決
111年度智重附民字第1號
原 告 高坑有限公司

代 表 人 黃玉華
訴訟代理人 李易撰律師
許家華律師
被 告 虎航食品有限公司

兼 代表人 邱水山


被 告 徐萬金


上三人
訴訟代理人 魏釷沛律師
上列被告等因違反著作權法案件（111年度智訴字第1號），經原告提起刑事附帶民事訴訟，請求損害賠償，本院判決如下：

主 文

原告之訴及假執行之聲請均駁回。

事 實 及 理 由

一、原告訴之聲明及陳述詳如附件刑事附帶民事起訴狀所載。

二、被告則以：兩造曾經於民國109年6月20日就原告所主張的侵權事實達成和解，和解就是雙方各退一步，雙方必須受和解拘束，不得反悔事後又主張全部的損害，再依照和解筆錄第7點，若有違約應賠償他方新臺幣300萬元之違約金，該違約金之性質是損害賠償總額預定，非懲罰性違約金，所以被告於和解後違約，原告自得主張和解筆錄所稱之違約金請求權，而違約金請求權於本件原告主張的請求權屬於請求權競合關係，原告已經就前開違約金請求權聲請強制執行，自不得再就同一損害另外再起訴請求等語，資為抗辯。

並聲明：如主文第一項所示。

三、按提起刑事附帶民事訴訟，法院認為原告之訴不合法或無理由者，應以判決駁回之；

而民事訴訟法關於和解之規定，於附帶民事訴訟準用之，刑事訴訟法第502條第1項、第491條第7款定有明文。

又確定之終局判決就經裁判之訴訟標的，有既判力；

原告之訴之訴訟標的為確定判決之效力所及，法院應以裁定駁回；

和解成立者，與確定判決有同一之效力；

調解成立者，與訴訟上和解有同一之效力，民事訴訟法第400條第1項、第249條第1項第7款、第380條第1項、第416條第1項後段亦分別定有明文。

又確定判決後之一事不再理乃訴訟法上之基本原則，且刑事附帶民事訴訟本質為民事訴訟，法院於審理刑事附帶民事訴訟時，自應援用此一法理。

次按刑事訴訟諭知無罪、免訴、不受理之判決者，對於附帶民事訴訟部分應以判決駁回原告之訴，刑事訴訟法第503條第1項前段定有明文。

四、經查：㈠檢察官所起訴之犯罪事實之時間點於107年間某日起，而該起訴之犯罪事實經兩造曾經在109年6月20日就原告所主張的侵權事實達成和解等情，為原告所不爭執（見本院111年度智訴字第1號卷一第366頁），並有被告虎航食品有限公司（更名前為金門高坑食品有限公司）、邱水山、徐萬金與告訴人高坑有限公司於109年6月20日智慧財產法院108年度民商訴字第62號案件開庭之和解筆錄1份在卷可稽（見福建金門地方檢察署109年度偵字第287號卷第119-121頁）。

是兩造既就本案損害賠償調解成立，與訴訟上和解同具確定判決之效力，則原告基於同一法律關係所提之本案刑事附帶民事訴訟，已為前開與確定判決有同一之效力之調解筆錄所及，故原告於就同一事件對被告重複起訴，違反一事不再理原則，自非適法。

再者，原告於本院審理時亦自承：伊主張的是和解日之後的損害等語（見本院卷第128-129頁），堪認原告之請求始日並非檢察官起訴書所載之犯罪時點，自不符合刑事訴訟法第487條規定，屬於因犯罪而受損害之人，難謂適法。

㈡被告邱水山所違反商標法案件業經臺灣桃園地方法院以110 年度智易字第 30 號刑事判決，判處無罪。

本件被告等被訴違反著作權法案件，亦經本院刑事判決判處公訴不受理在案，依據首揭說明，原告之訴，自應予以駁回。

其假執行聲請，失所附麗，應併予駁回。

惟此仍無礙原告依所主張之法律關係另循一般民事訴訟途徑起訴，附此敘明。

五、據上論斷，依刑事訴訟法第502條第1項前段、第503條第1項前段，判決如主文。

中 華 民 國 111 年 8 月 24 日
刑事第一庭 審判長法 官 陳弘能
法 官 魏玉英
法 官 黃俊偉
以上正本係照原本作成。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。
其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 111 年 8 月 24 日
書記官 黃紹洧