福建金門地方法院刑事-KMDM,111,聲,1,20220207,1

福建金門地方法院刑事裁定
111年度聲字第1號
聲 請 人 福建金門地方檢察署檢察官
受 刑 人 魯宗龍




上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑(110年執聲字第31號)，本院裁定如下：

主 文

魯宗龍犯如附表所示各罪，所處如附表所載之刑，應執行有期徒刑貳年捌月。

理 由

一、聲請意旨略以：受刑人因詐欺等案件，先後經法院判決確定如附表所示，應依刑法第53條、第51條第5款規定定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。

二、數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑；

依刑法第51條第5款至第7款之規定，定其應執行之刑者，由該案犯罪事實最後判決之法院之檢察官，聲請該法院裁定之，刑法第53條、刑事訴訟法第477條第1項分別定有明文。

三、續法律上屬於自由裁量事項，尚非概無法律性之拘束，在法律上有其外部界限及內部界限，前者法律之具體規定，使法院得以具體選擇為適當裁判，此為自由裁量之外部界限。

後者法院為自由裁量時，應考量法律之目的，法律秩序之理念所在，此為自由裁量之內部界限。

法院為裁判時，二者均不得有所踰越。

在數罪併罰而有二裁判以上，應定其應執行刑之案件，法院所為刑之酌定，固屬自由裁量事項，然對於法律之內、外部界限，仍均應受其拘束（最高法院91年度台非字第32號判決意旨參照）。

四、經查：㈠本件受刑人前因犯附表所示之各罪，分別經法院判刑確定，而首先判決確定日係民國110年1月29日，且各罪之犯罪時間均在上揭日期之前，犯罪事實最後判決法院為本院。

㈡附表編號1至4之案件，分別經本院以109年度原易字第2號判決判處有期徒刑1年2月、1年1月、1年1月、1年1月，應執行有期徒刑2年確定；

附表編號5至8之案件，經本院以109年度原訴字第1號判決判處有期徒刑1年1月、1年1月、1年1月、1年，應執行有期徒刑1年10月確定，有各該判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可稽。

聲請人以本院為上開案件之最後事實審理法院，聲請定其應執行之刑，本院審核各有關案卷判決後認聲請為正當。

㈢依前揭說明，本院應受裁量權內部界限之拘束，於定本件應執行刑時，自不得逾有期徒刑最低2年，最高3年10月（計算式：24月＋22月＝46月〈3年10月〉)。

又依附表編號1至8所示各罪各該判決書之記載，其中被告之犯罪期間於108年12月7日起至109年2月1日止，犯罪動機、態樣、手段，均係基於詐欺取財之犯意，利用網路刊登不實交易訊息，使買家受騙而交付財物。

換言之，受刑人是在非長期之期間內犯罪，其犯罪類型相同、動機同一、犯罪手段、態樣亦相似，且所侵犯者均非具有不可替代性、不可回復性之個人法益，於併合處罰時，其責任非難重複之程度高，是就附表所示之各罪，定應執行刑時，於刑度之裁量上應有更大之折讓空間，方符合罪刑均衡原則、比例原則及公平原則之本旨，以避免造成刑法過苛之情況。

並審酌經本院函詢被告對於本件定應執行刑之意見，被告並無表示任何意見等節。

再衡諸本件曾定應執行刑之刑期比例數值，其中附表編號5至8之4罪，經法院定應執行刑為1年10月，占各該罪宣告總刑期之比例數值約為百分43（即1年10月除以4年3月約等於0.43），若參以此一前定刑之比例數值關係，則附表編號1至8各罪，其合併定應執行刑為有期徒刑3年8月（即各宣告刑總合104月×0.43＝約44月）以下，方與刑事訴訟法第370條關於不利益變更禁止原則之意旨無違等節，裁定如主文所示之應執行刑。

㈣至上開判決中關於沒收部分，不在本件定應執行刑之列，應合併執行，併此敘明。

五、爰依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第50條第1項前段、第53條、第51條第5款，裁定如主文。

中 華 民 國 111 年 2 月 7 日
刑事第二庭 法 官 蔡旻穎
以上正本證明與原本無異
如不服本裁定應於送達後5日內向本院提出抗告狀
書記官 蔡一如
中 華 民 國 111 年 2 月 7 日
附表：