福建金門地方法院刑事-KMDM,111,聲,63,20221216,1

福建金門地方法院刑事裁定
111年度聲字第63號
聲 請 人
即 被 告 邵維強




選任辯護人 黃怡騰律師
上列被告因違反國家安全法等案件，聲請解除禁止接見通信與授受物件，本院裁定如下：

主 文

聲請駁回。

理 由

一、聲請意旨略以：伊所涉違反銀行法部分，均已坦認不諱，且於偵查中已有25名證人到案證述，並有相關帳戶明細、通訊監察譯文、手機對話截圖等為佐，事證已明確，無禁止接見通信之必要。

另所涉違反國家安全法部分，國安單位及檢察官已長期蒐證，並經相關人員證述在案，亦有照片、錄音檔、被告筆記本及通訊監察譯文等扣案為憑，被告已無法串證翻供，並已配合說明共犯之犯罪情節與自白犯行，無與其他共犯或證人串證之疑慮。

又被告自民國111年6月8日偵查中羈押至今，季節已更替，其長期承受身心壓力，希望能收受家人所送、可維持生活、健康、衛生之生活給養品，如飲食、衣著、被褥寢具等以慰囚情，故聲請解除禁止接見通信及禁止授受物件之處分等語。

二、按被告經法官訊問後，認為犯罪嫌疑重大，而有下列情形之一，非予羈押，顯難進行追訴、審判或執行者，得羈押之：一、逃亡或有事實足認為有逃亡之虞者。

二、有事實足認為有湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者。

三、所犯為死刑、無期徒刑或最輕本刑為5年以上有期徒刑之罪，有相當理由認為有逃亡、湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者；

又法院認被告為接見、通信及受授物件有足致其脫逃或湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者，得依檢察官之聲請或依職權命禁止或扣押之。

刑事訴訟法第101條第1項、第105條第3項前段分別定有明文。

三、查被告前經本院訊問後，認所涉違反國家安全法第5條之1第1項、銀行法第125條第1項後段、貪污治罪條例第11條第1項之犯罪嫌疑重大，且所犯意圖危害國家安全為大陸地區發展組織罪、加重未經許可經營匯兌業務罪均屬最輕本刑7年以上有期徒刑之重罪，在人性遇重罪多有規避及被告曾於偵查中就部分事實為否認下，已有事實足認有逃亡之虞，且所涉違反國家安全法及銀行法部分，仍有共犯及證人未到案具結，亦有事實足認有勾串共犯或證人之虞，而有羈押之原因及必要，故依刑事訴訟法第101條第1項第1至3款、第105條第3項前段規定，於111年10月7日裁定被告羈押並禁止接見通信。

四、本件聲請經詢公訴人意見，公訴人答稱：本件基於案件特殊性，仍有禁止接見通信、授受物件之必要等語。

經核，被告於準備程序中就被訴罪名均為認罪之表示，其被訴之犯罪事實略以：被告乃退役軍官，無視兩岸仍處對峙之現狀，為大陸地區發展組織而吸收時任軍聞社少校記者孔繁嘉既遂，吸收高階軍官鮑明義、李昱庭、林琰輝未遂，吸收陸軍上校向德恩既遂，另從事兩岸地下匯兌達新臺幣1億元以上等情。

由上開情節可知，被告與大陸地區關係匪淺且長期協助發展組織，吸收我國重要軍職。

審酌被告係長期協助大陸地區發展組織（由起訴事實可溯源自91年起迄今），全案規模與情節仍待國安單位與檢察官詳予釐清，是認倘准接見通信或受授物件仍有湮滅證據或勾串共犯或證人之虞，為確保追訴、審判及執行之順利進行，仍有禁止被告接見通信、授受物件之必要。

故認其聲請難以為准，應予駁回。

再本件聲請雖難為准，惟本於人道關懷，本院亦已於收受辯護人所傳真之准許送禦寒衣物聲請狀後，即時函知監所提供被告所需之衣著、被褥寢具，宜併敘明。

五、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。

中 華 民 國 111 年 12 月 16 日
刑事第二庭 審判長法 官 黃建都
法 官 蔡旻穎
法 官 王鴻均
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內向本院提出抗告狀。
書記官 李偉民
中 華 民 國 111 年 12 月 19 日