福建金門地方法院刑事-KMDM,111,聲,8,20220225,1

福建金門地方法院刑事裁定
111年度聲字第8號
聲 請 人 福建金門地方檢察署檢察官
受 刑 人 莊家和




上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑(111年執聲字第2號)，本院裁定如下：

主 文

莊家和犯如附表所示各罪，所處如附表所載之刑，應執行有期徒刑參月。

理 由

一、聲請意旨略以：受刑人因誣告等案件，先後經法院判決確定如附表所示，應依刑法第53條、第51條第5款規定定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。

二、數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑；

依刑法第51條第5款至第7款之規定，定其應執行之刑者，由該案犯罪事實最後判決之法院之檢察官，聲請該法院裁定之，刑法第53條、刑事訴訟法第477條第1項分別定有明文。

另二裁判以上數罪，縱其中一部分已執行完畢，如該數罪尚未全部執行完畢，因與刑法第54條，及司法院院字第1304號解釋所謂僅餘一罪之情形有別，自仍應依刑法第53條之規定，定其應執行之刑。

至於已執畢部分，固毋庸重複執行，惟僅須由檢察官於指揮執行時扣除之，此與定應執行刑之裁定無涉，不能認已執行完畢（最高法院96年度台非字第333 號判決參照）。

三、末數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑；

宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，刑法第53條、第51條第5款分別定有明文。

又按數罪併罰中之一罪，依刑法規定得易科罰金，若因與不得易科之他罪併合處罰結果而不得易科罰金時，原可易科罰金所處之刑，自亦無庸為易科折算標準之記載（司法院大法官會議解釋第144 號）。

四、經查：㈠受刑人所犯如附表編號2所示之罪，屬不得易科罰金之罪，依刑法第50條第1項但書第1款之規定，不得與該受刑人所犯如附表編號1所示得易科罰金之罪合併處罰，惟受刑人業已向福建金門地方檢察署檢察官請求聲請定應執行刑，有該受刑人定應執行刑聲請書1份附卷可查（見本院卷第11頁），故本院自得為受刑人定其應執行之刑，先予說明。

㈡本件受刑人前因犯附表所示之各罪，分別經法院判刑確定，而首先判決確定日係民國110年2月9日，且各罪之犯罪時間均在上揭日期之前，犯罪事實最後判決法院為本院。

㈢附表編號1之案件，經臺灣桃園地方法院以109年度壢交簡字第3714號判決判處有期徒刑2月、併科罰金新臺幣1萬元確定；

附表編號2之案件，經本院以110年度城簡字第97號判決判處有期徒刑2月確定，有各該判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可稽。

從而，聲請人以本院為上開案件之最後事實審理法院，聲請定其應執行之刑，本院審核各有關案卷判決後認聲請為正當，並經本院函詢被告對本件定應執行刑之聲請有無意見，被告並未具狀表示任何意見，裁定如主文所示之應執行刑。

㈣至上開附表編號1號判決中關於併科罰金部分，因僅存在1個併科罰金之刑罰。

無合併定應執行刑之問題，不在本件定應執行刑之列，應合併執行，併此敘明。

五、爰依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第50條第2項、第53條、第51條第5款，裁定如主文。

中 華 民 國 111 年 2 月 25 日
刑事第二庭 法 官 蔡旻穎
(得抗告)
以上正本證明與原本無異
如不服本裁定應於送達後5日內向本院提出抗告狀
書記官 蔡一如
中 華 民 國 111 年 2 月 25 日
附表：