福建金門地方法院刑事-KMDM,112,交簡上,8,20240305,1

福建金門地方法院刑事判決
112年度交簡上字第8號
公 訴 人 福建金門地方檢察署檢察官
上 訴 人 翁鴻勛



李承諺



上列上訴人等因違反植物防疫檢疫法等案件，不服本院中華民國112年9月12日112年度城交簡字第32號第一審刑事簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：111年度偵字第1027、1090號、112年度偵字第26號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：

主 文

上訴駁回。

翁鴻勛、李承諺分別宣告如附表「緩刑期間」及「應履行條件」欄所示內容。

事實及理由

一、按上訴得對於判決之一部為之；上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第1項、第3項定有明文；

又對於簡易判決處刑不服提起上訴者，準用上開規定，同法第455條之1第3項亦規定甚明。

查上訴人翁鴻勛、李承諺均就第一審刑事簡易判決主文所載之植物防疫檢疫法第22條第1項之非法輸入罪全部，及其等各自所犯不能安全駕駛動力交通工具罪之量刑部分提起上訴，並於本院準備程序、審理程序中就植物防疫檢疫法第22條第1項之非法輸入罪全部為認罪之表示，均僅就原判決量刑部分提起上訴（見本院卷第121、162至165頁），揆諸首揭規定，本院審理範圍即僅限於原判決之量刑部分，至本案之犯罪事實、證據及論罪等其他部分，則皆不在本件審判範圍內。

二、上訴意旨均略以：上訴人就犯罪事實均坦承，請求從輕量刑，並為緩刑之宣告等語。

三、上訴駁回理由：㈠按刑事審判之量刑，在於實現刑罰權之分配的正義，故法院對科刑判決之被告量刑，應符合罪刑相當原則，使罰當其罪，此所以刑法第57條明定科刑時應審酌一切情狀，尤應注意該條所列各款情形，以為科刑輕重之標準。

而量刑之輕重，係實體法上賦予事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟法院於量刑時，已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，而未逾越法定範圍，又未濫用其職權，即不得遽指為違法（最高法院72年台上字第6696號、75年台上字第7033號、96年度台上字第760號刑事判決意旨參照）。

次按刑罰之量定，固屬法院自由裁量之職權行使，但仍應審酌刑法第57條所列各款事由及一切情狀，為酌量輕重之標準，並非漫無限制，除不得逾越法律所規定之範圍外，並應具妥當性及合目的性，符合罪刑相當原則。

在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審法院量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院85年度台上字第2446號、95年度台上字第6617號刑事判決意旨參照）。

㈡查本案原審量刑時審酌：上訴人均忽視政府為防治植物疫病蟲害之發生，而禁止有害生物、附著土壤之植物輸入我國之政策，逕自輸入如附表所示之物，其重量及規模非小，核估完稅價格更高達新臺幣（下同）3,648,900元，應依各上訴人參與情節，嚴正非難。

又上訴人均明知酒精對人之意識及反應能力有不良影響，仍分別於呼氣酒精濃度達每公升1.07毫克、0.32毫克之際，執意騎車或駕車上路，已威脅多數不特定用路人之生命、身體安全。

上訴人翁鴻勛更已有3次不能安全駕駛之前案紀錄，顯已失當。

上訴人均僅承認酒駕，然於原審否認非法輸入有害生物及附著土壤之植物等犯後態度。

與各上訴人於警詢筆錄所呈現受教育之智識程度、生活狀況及犯罪動機、目的、手段等一切情狀，分別量處上訴人翁鴻勛有期徒刑3月、5月，併科罰金6萬元，定應執行刑7月，量處上訴人李承諺有期徒刑3月、3月，定應執行刑5月，併諭知易科罰金與易服勞役之折算標準。

足見原審就刑之量定，已斟酌上訴人僅部分坦承及刑法第57條各款所列情形及其他科刑事項，既未逾越法定刑度，又未濫用裁量之權限，所量處之刑應屬適當，於法並無違誤，本院自應尊重原審之量刑審酌權限。

㈢綜上，原審基於判決認事用法及量刑均無不當之處，上訴人指摘原審量刑過重，屬無理由，應予駁回。

四、緩刑之宣告：㈠本件上訴人於本院審理時，均坦承犯行，面對己非，直視行為所造成之損害，本院認經此教訓，上訴人均應知警惕，已足促其自我約制而信無再犯之虞，故本院認對上訴人等所宣告之刑，以暫不執行為當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，宣告如附表「緩刑期間」欄所示期間，以啟自新。

㈡然為使上訴人等於緩刑期間內，能從中深切記取教訓，使其對自身行為有所警惕，並斟酌本案犯罪情節非輕及其生活狀況等情，爰依刑法第74條第2項第5款之規定，命上訴人應依附表「應履行條件」欄所示期限內提供義務勞務時數，併依刑法第93條第1項第2款之規定，宣告緩刑期間付保護管束。

據上論斷，依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條、第373條，判決如主文。

本案經檢察官席時英聲請以簡易判決處刑，檢察官張漢森到庭執行職務。

中 華 民 國 113 年 3 月 5 日
刑事第二庭 審判長法 官 黃建都
法 官 魏玉英
法 官 宋政達
以上正本證明與原本無異。
本件判決不得上訴。
書記官 鍾雅婷
中 華 民 國 113 年 3 月 5 日
附表：
編號 上訴人 緩刑期間 應履行條件 1 翁鴻勛 緩刑肆年 緩刑期間付保護管束，並應於本判決確定日起貳年內，向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供貳佰肆拾小時之義務勞務。
2 李承諺 緩刑參年 緩刑期間付保護管束，並應於本判決確定日起貳年內，向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供貳佰小時之義務勞務。