福建金門地方法院刑事-KMDM,112,簡上,22,20240313,1

福建金門地方法院刑事判決
112年度簡上字第22號
上 訴 人 福建金門地方檢察署檢察官
被 上訴人
即 被 告 柯奕辰


上列上訴人因被告傷害案件，不服本院民國112年9月7日112年度城簡字第55號第一審刑事簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：112年度偵字第574號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：

主 文

上訴駁回。

柯奕辰緩刑貳年。

事實及理由

一、按「上訴得對於判決之一部為之。」、「上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。」

，刑事訴訟法第348條第1、3項分別定有明文。

本件被告因傷害案件，經本院民國112年9月7日112年度城簡字第55號判決判處有期徒刑4月，如易科罰金，以新臺幣（下同）1,000元折算1日，檢察官於收受該判決正本後，以原判決量刑不當為由提起上訴，且對犯罪事實及罪名不爭執，有檢察官上訴書、本院準備程序及審判筆錄可稽（本院卷第15、49、71頁）。

上訴人既明示僅就原審判決之刑，提起一部上訴，參照首揭法條規定，本院爰僅就原判決量刑部分予以審理，本案被告之犯罪事實、所犯法條、論罪之認定，則均如第一審判決書之記載，合先敘明。

二、上訴意旨略以：被告並未與告訴人周東隆成立調解或和解；且其以熱水潑灑告訴人並以鐵棍為犯罪工具，相較於一般以徒手方式為傷害行為，危險性顯然較高，又致令告訴人受有頭部外傷、腦震盪、左頭皮2公分撕裂傷、臉部、右肩、前軀幹、左前臂二度燙傷、左前臂挫傷等傷害，惡性重大，原審判決量處有期徒刑4月，量刑過輕而不當。

三、駁回上訴之理由：

(一)按量刑輕重，係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，不得遽指為違法（參最高法院72年度台上字第6696號判決意旨）。

又在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審法院量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重，亦有最高法院85年度台上字第2446號判決意旨可資參照。

(二)經查，原審以被告罪證明確，並審酌被告正值青壯，因認告訴人持續中傷、造謠傷害被告與其母聲譽，而未能冷靜因應以尋求解決或闢謠，於酒後以熱水及持鐵棍攻擊告訴人，並導致告訴人受有頭部外傷、腦震盪、左頭皮2公分撕裂傷、臉部、右肩、前軀幹、左前臂二度燙傷、左前臂挫傷等傷害，傷勢嚴重，並考量被告犯後坦認犯行，但未能與告訴人達成和解或尋求諒解之犯後態度，及無前案紀錄之素行與品行，暨其智識程度與生活狀況等一切情狀，而量處如原判決主文所示之刑，顯已斟酌刑法第57條各款所列情狀。

再者，原審判處被告有期徒刑4月，並諭知以1,000元折算1日之易科罰金折算標準，均在法定刑度內酌量科刑，尚無顯然失當或違反罪刑相當原則之情；

遑論被告業與告訴人和解，並已支付賠償金，有本院112年度簡上附民字第5號和解筆錄附卷為憑（本院卷第55頁），檢察官上訴理由已不復存在，足認本件上訴無理由，應予駁回。

四、緩刑之諭知：被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可查。

其一時失慮，致犯本罪，但已認罪並與告訴人和解，顯有悔意，經此偵、審程序及科刑之教訓，當已知所警惕，信無再犯之虞，本院因認本案被告之宣告刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，併予宣告緩刑2年，以勵自新。

據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條，刑法第74條第1項第1款，判決如主文。

本案經檢察官陳沛臻聲請以簡易判決處刑，檢察官施家榮、郭宇倢提起上訴，檢察官張漢森到庭執行職務。

中 華 民 國 113 年 3 月 13 日
刑事第一庭 審判長法 官 陳連發
法 官 林敬展
法 官 魏玉英
以上正本證明與原本無異。
本件不得上訴。 書記官 蔡翔雲
中 華 民 國 113 年 3 月 13 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第277條
傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。
犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。