福建金門地方法院刑事-KMDM,112,聲,39,20230627,1

福建金門地方法院刑事裁定
112年度聲字第39號
聲 請 人 福建金門地方檢察署檢察官
受 刑 人 袁復興




上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑(112年執聲字第29號)，本院裁定如下：

主 文

袁復興犯如附表所示各罪，所處如附表所載之刑，有期徒刑部分應執行有期徒刑貳年陸月。

理 由

一、聲請意旨略以：受刑人因竊盜等案件，先後經法院判決確定如附表所示，應依刑法第53條、第51條第5款規定定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。

二、按數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑；

依刑法第51條第5款至第7款之規定，定其應執行之刑者，由該案犯罪事實最後判決之法院之檢察官，聲請該法院裁定之，刑法第53條、刑事訴訟法第477條第1項分別定有明文。

三、按法律上屬於自由裁量事項，尚非概無法律性之拘束，在法律上有其外部界限及內部界限，前者法律之具體規定，使法院得以具體選擇為適當裁判，此為自由裁量之外部界限。

後者法院為自由裁量時，應考量法律之目的，法律秩序之理念所在，此為自由裁量之內部界限。

法院為裁判時，二者均不得有所踰越。

在數罪併罰而有二裁判以上，應定其應執行刑之案件，法院所為刑之酌定，固屬自由裁量事項，然對於法律之內、外部界限，仍均應受其拘束（最高法院91年度台非字第32號判決意旨參照）。

四、末按數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑；

宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，刑法第53條、第51條第5款分別定有明文。

又按數罪併罰中之一罪，依刑法規定得易科罰金，若因與不得易科之他罪併合處罰結果而不得易科罰金時，原可易科罰金所處之刑，自亦無庸為易科折算標準之記載（司法院大法官會議解釋第144 號）。

五、經查：㈠受刑人所犯如附表1、2所示之罪，屬不得易科罰金之罪，依刑法第50條第1項但書第1款之規定，不得與該受刑人所犯如附表編號3至8所示得易科罰金之罪合併處罰，惟受刑人業已向福建金門檢察署檢察官請求聲請定應執行刑，有該受刑人定應執行刑聲請書1份附卷可查（見本院卷第9頁），故本院自得為受刑人定其應執行之刑，先予說明。

㈡本件受刑人前因犯附表所示之各罪，分別經法院判刑確定，而首先判決確定日係民國111年11月3日，且各罪之犯罪時間均在上揭日期之前，犯罪事實最後判決法院為本院。

㈢附表編號1至7之案件，分別經本院以111年度原易字第2號判決判處有期徒刑8月、8月、3月、3月、4月、4月、4月，定應執行刑為1年(不得易科罰金之部分)、1年2月(得易科罰金之部分)確定；

附表編號8之案件，經本院以111年度城原簡字第2號判決判處有期徒刑6月確定，有各該判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可稽。

依前揭說明，本院應受裁量權內部界限之拘束，於定本件應執行刑時，自不得逾有期徒刑最低1年2月，最高2年8月（計算式：12月＋14月＋6月＝32月〈2年8月〉）之範圍，從而，聲請人以本院為上開案件之最後事實審理法院，聲請定其應執行之刑，本院審核各有關案卷判決後認聲請為正當，並審酌經本院發函請被告對本件定應執行刑案件表示意見，被告並無表示任何意見，裁定如主文所示之應執行刑，並定易科罰金之折算標準，以資懲儆。

㈣至上開判決中關於沒收部分，不在本件定應執行刑之列，應合併執行，併此敘明。

六、爰依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第50條第2項、第50條第1項前段、第53條、第51條第5款，裁定如主文。

中 華 民 國 112 年 6 月 27 日
刑事第二庭 法 官 蔡旻穎
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀。
中 華 民 國 112 年 6 月 27 日
書記官 周麗珍
附表：