福建金門地方法院刑事-KMDM,112,聲,48,20230629,1

福建金門地方法院刑事裁定
112年度聲字第48號
聲 請 人 福建金門地方檢察署檢察官
受 刑 人 洪家煒



上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑(112年執聲字第35號)，本院裁定如下：

主 文

洪家煒犯如附表所示各罪，所處如附表所載之刑，應執行有期徒刑拾壹月。

理 由

一、聲請意旨略以：受刑人因違反洗錢防制法等案件，先後經法院判決確定如附表所示，應依刑法第53條、第51條第5款規定定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。

二、數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑；

依刑法第51條第5款至第7款之規定，定其應執行之刑者，由該案犯罪事實最後判決之法院之檢察官，聲請該法院裁定之，刑法第53條、刑事訴訟法第477條第1項分別定有明文。

三、法律上屬於自由裁量事項，尚非概無法律性之拘束，在法律上有其外部界限及內部界限，前者法律之具體規定，使法院得以具體選擇為適當裁判，此為自由裁量之外部界限。

後者法院為自由裁量時，應考量法律之目的，法律秩序之理念所在，此為自由裁量之內部界限。

法院為裁判時，二者均不得有所踰越。

在數罪併罰而有二裁判以上，應定其應執行刑之案件，法院所為刑之酌定，固屬自由裁量事項，然對於法律之內、外部界限，仍均應受其拘束（最高法院91年度台非字第32號判決意旨參照）。

四、經查：㈠本件受刑人前因犯附表所示之各罪，分別經法院判刑確定，而首先判決確定日係民國111年6月3日，且各罪之犯罪時間均在上揭日期之前，犯罪事實最後判決法院為本院。

㈡附表編號1之案件，經本院以111年度侵訴字第1號判決判處有期徒刑5月確定；

附表編號2、3之案件，經本院以110年度侵訴字第2號判決判處有期徒刑4月、4月，定應執行刑為6月，並經福建高等法院金門分院以111年度侵上訴字第3號判決駁回上訴；

附表編號4之案件，經本院以111年度金訴字第10號判決判處有期徒刑3月確定確定，有各該判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可稽。

依前揭說明，本院應受裁量權內部界限之拘束，於定本件應執行刑時，自不得逾有期徒刑最高1年2月（計算式：5＋6＋3＝14月）之範圍，從而，聲請人以本院為上開案件之最後事實審理法院，聲請定其應執行之刑，本院審核各有關案卷判決後認聲請為正當，並參酌被告具狀陳稱其高職肄業、年紀尚輕、涉世未深進而遭到利誘犯罪，對於妨害刑自主部分已經與被害人達成和解，並且於每月償還和解金新臺幣1萬元，但被告於案件執行中，現僅能由家人代為償還，亟欲返回社會工作付清和解金，希望酌情減輕定執行刑之刑度等語，爰裁定如主文所示之應執行刑。

㈢至附表編號4判決中關於併科罰金部分，因僅存在1個併科罰金之刑罰。

無合併定應執行刑之問題，不在本件定應執行刑之列，應合併執行，併此敘明。

至於被告另表示希望本院宣告准許其以易服勞役50日執行併科罰金部分之刑度，但本案既無處理併科罰金之執行刑，即無從再對併科罰金之易刑為如何之宣告，況附表編號4判決主文已經宣告易服勞役之折算標準，至於執行中是否准許被告依照該標準易服勞役，乃執行檢察官之職權，法院更無從為任何准駁。

五、爰依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第50條第1項前段、第53條、第51條第5款，裁定如主文。

中 華 民 國 112 年 6 月 29 日
刑事第二庭 法 官 蔡旻穎
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀。
中 華 民 國 112 年 6 月 29 日
書記官 黃紹洧
附表：