設定要替換的判決書內文
福建金門地方法院刑事判決
112年度訴字第30號
公 訴 人 福建金門地方檢察署檢察官
被 告 道豐營造有限公司
代 表 人 李國泰
被 告 趙康
共 同
選任辯護人 鄭崇煌律師
上列被告因違反政府採購法案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第799號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，檢察官聲請改依協商程序而為判決，本院合議庭裁定由受命法官獨任行協商程序，判決如下：
主 文
道豐營造有限公司之實際負責人因執行業務，犯政府採購法第八十七條第六項、第三項之以詐術使開標發生不正確結果未遂罪，處罰金新臺幣參萬元。
趙康犯政府採購法第八十七條第六項、第三項之以詐術使開標發生不正確結果未遂罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
緩刑貳年，緩刑期間付保護管束，並接受執行之地方檢察署所舉辦之法治教育參場次。
事實及理由
一、本件犯罪事實、證據及應適用之法條，除被告趙康所犯法條 及罪名應更正為「政府採購法87條第6項、第3項以詐術使開標發生不正確結果未遂罪」外，餘均引用檢察官起訴書及補充理由書之記載（如附件）。
二、本件經檢察官與被告、辯護人於審判外達成協商之合意且被告已認罪，其合意內容如主文所示。
經查，上開合意並無刑事訴訟法第455條之4第1項所列情形之一，檢察官聲請改依協商程序而為判決，本院爰不經言詞辯論，於協商合意範圍內而為協商判決。
三、應適用之法條：刑事訴訟法第455條之2第1項第1款、第455條之4第2項、第455條之8。
四、協商判決除有刑事訴訟法第455條之4第1項第1款於本院訊問程序終結前，被告撤銷協商合意或檢察官撤回協商聲請者；
第2款被告協商之意思非出於自由意志者；
第4款被告所犯之罪非第455條之2第1項所定得以協商判決者；
第6款被告有其他較重之裁判上一罪之犯罪事實者；
第7款法院認應諭知免刑或免訴、不受理者情形之一，及違反同條第2項「法院應於協商合意範圍內為判決；
法院為協商判決所科之刑，以宣告緩刑或2年以下有期徒刑、拘役或罰金為限」之規定者外，不得上訴。
五、如有上開可得上訴情形，應於收受判決送達後20日內向本院提出上訴書狀（應敘述具體理由並附繕本），上訴於第二審法院。
本案經檢察官施家榮、郭宇倢提起公訴，檢察官張漢森到庭執行職務。
中 華 民 國 113 年 5 月 15 日
刑事第一庭 法 官 魏玉英
以上正本證明與原本無異。
書記官 蔡翔雲
中 華 民 國 113 年 5 月 15 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
政府採購法第87條
（強迫投標廠商違反本意之處罰）
意圖使廠商不為投標、違反其本意投標，或使得標廠商放棄得標、得標後轉包或分包，而施強暴、脅迫、藥劑或催眠術者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金。
犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；
致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑，各得併科新臺幣3百萬元以下罰金。
以詐術或其他非法之方法，使廠商無法投標或開標發生不正確結果者，處5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百萬元以下罰金。
意圖影響決標價格或獲取不當利益，而以契約、協議或其他方式之合意，使廠商不為投標或不為價格之競爭者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百萬元以下罰金。
意圖影響採購結果或獲取不當利益，而借用他人名義或證件投標者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百萬元以下罰金。
容許他人借用本人名義或證件參加投標者，亦同。
第1項、第3項及第4項之未遂犯罰之。
政府採購法第92條
（廠商之代理人等違反本法，廠商亦科罰金）
廠商之代表人、代理人、受雇人或其他從業人員，因執行業務犯本法之罪者，除依該條規定處罰其行為人外，對該廠商亦科以該條之罰金。
附件：
福建金門地方檢察署檢察官起訴書
112年度偵字第799號
被 告 道豐營造有限公司
設金門縣○○鎮○○○路00巷0弄0號
1樓
代 表 人
兼 被 告 趙康 男 62歲（民國00年0月00日生）
住金門縣○○鎮○○○0○0號
國民身分證統一編號：Z000000000號
上列被告等因違反政府採購法案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、趙康係道豐營造有限公司（下稱道豐公司）之實際負責人。
緣金門縣金湖鎮公所（下稱金湖鎮公所）於民國110年11月4日以公開招標方式辦理「東村社區活動中心興建工程」採購案（下稱本案採購案），公告預算金額為新臺幣（下同）1,716萬1,345元。
趙康知悉政府採購法規定第一次開標須有3家以上廠商投標方能開標，明知其投標行為會影響開標與否，惟礙於東村社區發展協會理事長呂炳來之請託，明知道豐公司無投標真意，竟基於以詐術使開標發生不正確結果之不確定故意，指示不知情之員工黃玉慧準備投標文件及押標金參與投標，且刻意以高於公告預算金額之標價即1,800萬元金額投標，以確保道豐公司不會得標。
嗣金湖鎮公所於110年11月16日辦理第一次招標開標，計有道豐公司、浩達營造有限公司（下稱浩達公司）及富韋營造有限公司（下稱富韋公司）3家廠商投標，使該標案承辦人員誤信道豐公司有競標真意，誤認該次開標符合3家以上廠商投標之規定，本不應開標而予以開標，嗣因道豐公司及浩達公司遭判資格不符，遂由富韋公司得標，使開標發生不正確之結果。
二、案經法務部調查局福建省調查處移送偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實
編號 證據名稱 待證事實
1 被告趙康於調查處及偵查中之供述 ①被告趙康係被告道豐公司之實際負責人，其並無投標本案採購案真意之事實。
②被告趙康知悉本案採購案之預算為1,716萬1,345元，且被告道豐公司之投標金額1,800萬元為被告趙康所決定之事實。
③本案採購案之開標會議係被告趙康委託其員工黃玉慧出席之事實。
④被告趙康知悉政府採購法規定第一次開標須有3家以上廠商投標方能開標之事實。
⑤證人呂炳來曾拜託被告趙康評估能否就本案採購案投標之事實。
2 證人黃玉慧於調查處之證述 ①本案採購案之開標會議係被告趙康委託證人黃玉慧出席之事實。
②被告道豐公司之投標金額1,800萬元為被告趙康所決定之事實。
③被告趙康並未就本案採購案委請證人黃玉慧向供應商詢價之事實。
④東村某協會理事長曾經拜託被告趙康投標，且被告趙康知悉第一次開標要有3間廠商投標才能開標之事實。
3 證人呂炳來於調查處之證述 ①證人呂炳來為東村社區發展協會理事長之事實。
②證人呂炳來曾拜託被告趙康評估能否就本案採購案投標之事實。
4 本案採購案之招標公告、決標公告、投標須知及開標紀錄各1份 ①本案採購案之公告預算為1,716萬1,345元之事實。
②投標廠商之標價高於公告之預算不符合招標規定之事實。
③金湖鎮公所於110年11月16日辦理第一次招標開標，計有被告道豐公司、浩達公司及富韋公司3家廠商投標，嗣因道豐公司及浩達公司遭判資格不符，遂由富韋公司得標之事實。
5 道豐公司之標單 被告道豐公司之投標金額為1,800萬元之事實，高於本案採購案之公告預算1,716萬1,345元，顯見被告道豐公司並無得標真意之事實。
二、按「以詐術或其他非法之方法，使廠商無法投標」或「以詐術或其他非法之方法，使開標發生不正確結果」者，均係政府採購法第87條第3項規範之對象，非僅以前者為限。
而政府採購法第48條第1項規定，除有該條第1項所列8款情形不予開標、決標外，有3家以上合格廠商投標，即應依招標文件所定時間開標決標。
上開有3家以上廠商投標方得開標之規定，係欲藉廠商間相互競爭為國庫節省支出。
惟如有陪標，虛增投標家數，形式上藉以製造出確有3家以上廠商參與競標之假象，係意圖使市場上競爭之狀態不復存在，使政府採購法所期待建立之競標制度無法落實，即屬以欺罔之方法致招標機關誤信競爭存在，足使開標發生不正確結果。
是所謂「使開標發生不正確結果」不僅係指招標機關誤信有3家以上廠商參與競標，而後開標後決標，尚包括本因不足3家廠商投標，而不應予開標之情形在內。
倘招標機關於開標前即已發覺有陪標情事而不予開標，當屬未遂之範疇。
惟若招標機關誤為開標，行為人自仍屬政府採購法第87條第3項之既遂犯無訛。
三、核被告趙康所為，係違反政府採購法第87條第3項之以詐術使開標發生不正確結果罪嫌，而被告趙康為被告道豐公司之實質負責人，其因執行業務違反政府採購法第87條第6項、第3項之以詐術使開標發生不正確結果未遂罪嫌，則被告道豐公司應依同法第92條之規定科以同法第87條第3項罰金之刑。
四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。
此 致
福建金門地方法院
中 華 民 國 112 年 10 月 30 日
檢 察 官 施家榮
郭宇倢
本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 112 年 11 月 2 日
書 記 官 詹喬茵
所犯法條
政府採購法第87條（強迫投標廠商違反本意之處罰）
意圖使廠商不為投標、違反其本意投標，或使得標廠商放棄得標、得標後轉包或分包，而施強暴、脅迫、藥劑或催眠術者，處 1年以上 7 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 3 百萬元以下罰金。
犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑；
致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，各得併科新臺幣 3 百萬元以下罰金。
以詐術或其他非法之方法，使廠商無法投標或開標發生不正確結果者，處 5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 百萬元以下罰金。
意圖影響決標價格或獲取不當利益，而以契約、協議或其他方式之合意，使廠商不為投標或不為價格之競爭者，處 6 月以上 5年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 百萬元以下罰金。
意圖影響採購結果或獲取不當利益，而借用他人名義或證件投標者，處 3 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 百萬元以下罰金。
容許他人借用本人名義或證件參加投標者，亦同。
第 1 項、第 3 項及第 4 項之未遂犯罰之。
政府採購法第92條（廠商之代理人等違反本法，廠商亦科罰金）廠商之代表人、代理人、受雇人或其他從業人員，因執行業務犯本法之罪者，除依該條規定處罰其行為人外，對該廠商亦科以該條之罰金。
福建金門地方檢察署檢察官補充理由書
112年度蒞字第338號
被 告 趙 康 男 62歲（民國00年0月00日生）
住金門縣○○鎮○○○0○0號
國民身分證統一編號：Z000000000號
被 告 道豐營造有限公司
設金門縣○○鎮○○○路00巷0弄0號
1樓
代 表 人 李國泰 住同上
共同辯護人 鄭崇煌律師
上列被告因政府採購法案件，業經偵查終結並提起公訴，現由貴院以112年度訴字第30號（平股）審理中，茲補充理由如下：一、更正被告道豐營造有限公司之代表人為李國泰。
二、爰忝具意見如上，請貴院審酌，依法判斷認定。
此 致
福建金門地方法院
中 華 民 國 113 年 1 月 18 日
檢 察 官 張漢森
還沒人留言.. 成為第一個留言者