福建金門地方法院刑事-KMDM,112,訴緝,1,20230504,3

福建金門地方法院刑事裁定
112年度訴緝字第1號
公 訴 人 福建金門地方檢察署檢察官
被 告 莊志成



選任辯護人 黃志傑律師（法扶律師）
上列被告因詐欺等案件，本院裁定如下：

主 文

被告莊志成之羈押期間，自民國112年5月15日起，延長貳月。

理 由

一、本件被告莊志成因涉犯詐欺等罪嫌，前經本院訊問後，認為犯罪嫌疑重大，且有刑事訴訟法第101條第1項第1款之情事，非予羈押，顯難進行審判及執行，而有羈押之必要，於民國112年2月15日執行羈押。

二、按羈押後，有無繼續羈押之必要，仍許法院斟酌訴訟進行程度及其他一切情事而為認定，除有刑事訴訟法第114條各款所列情形之一不得駁回者外，是否撤銷羈押或准許具保停止羈押，該管法院有自由裁量之權，衡非被告所得強求（最高法院46年台抗字第6號判例意旨參照）。

又羈押係以實行訴訟，保全證據或刑罰之執行為目的之強制處分，故法院審酌應否羈押時，除應先審查被告是否有刑事訴訟法第101條第1項各款所列情形，或有無第101條之1各款所列之罪名，且有事實足認為有反覆實施同一犯罪之虞外，尤應就是否有「非予羈押顯難進行追訴、審判或執行」之必要情事，依卷內具體客觀事證予以審酌，以決定是否確有羈押之必要。

三、被告莊志成因涉犯詐欺等罪嫌，經檢察官提起公訴，業經本院調查審理及言詞辯論終結，而其被訴犯嫌，已據被告坦承不諱，並有相關事證在卷可稽，足認被告犯罪嫌疑重大，且其經本院通緝到案，有逃亡之情形，綜合卷內客觀具體事證資料，並兼顧實體真實之發現，足認其羈押之原因尚未消滅，且非經羈押顯難進行審判，而有繼續羈押之必要，且無違反平等或比例原則之情形。

況刑事訴訟係以實現國家刑罰權為目的之司法程序，其審判乃以追訴而開始，追訴必須實施偵查，待至判決確定，尚須執行始能實現裁判之內容。

偵查、追訴、審判及刑之執行均屬刑事司法之過程，則被告日後並有「刑之執行」之司法權尚待行使，自仍有繼續羈押之必要（最高法院95年度台抗字第70號裁定要旨參照）。

四、綜上所述，本件羈押原因尚未消滅，仍有繼續羈押之必要，爰於羈押期間未滿前，經訊問被告後，裁定自112年5月15日起，延長羈押2月。

中 華 民 國 112 年 5 月 4 日
刑事第一庭 審判長法 官 陳弘能
法 官 魏玉英
法 官 黃俊偉
上列正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受本裁定後5日內向本院提出抗告狀。
書記官 蔡一如
中 華 民 國 112 年 5 月 4 日