設定要替換的判決書內文
福建金門地方法院刑事判決 九十年度易字第五О號
公 訴 人 福建金門地方法院檢察署檢察官
被 告 戊○○
右列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（九十年度偵續字第一號），本院判決如左：
主 文
戊○○無罪。
理 由
一、公訴意旨如檢察官起訴書之記載，茲引用如附件。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得推定其犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第一百五十四條、第三百零一條第一項分別定有明文。
申而言之，需法院從卷內之證據已足以形成確定被告犯罪之心證，亦即對於被告犯罪行為已無任何合理懷疑之程度，始得為有罪之判決，反之，若對於被告是否犯罪仍有合理的懷疑，自不能遽為犯罪之認定。
三、訊據被告戊○○，堅決否認有傷害告訴人丁○○之犯行，辯稱：於民國八十九年十二月二十三日下午六時三十分許，在龍鳳ＫＴＶ與乙○○一同飲酒，至晚上才離開，期間其所有ＷＹ—八七三八號自小客車曾借予他人使用，其並未駕車撞擊告訴人丁○○所騎乘之機車，亦未曾毆打告訴人等語。
經查：①告訴人指稱：「當時是晚上六點四十分左右，我被撞了以後，白色車子停在我前方約十幾公尺處，當時天色已暗，但車牌上兩個小燈有亮，我看得見車牌號碼，就用隨身帶的筆把車牌號碼抄在手背上，開車的人撞到我之後隔了幾分鐘就跟另外一個人下來毆打我。
我是知道車牌號碼後再去查車主姓名並提出告訴，開庭時後看到被告跟當時打我的人很像。」
（見本院九十年七月六日訊問筆錄）。
由告訴人上開指述，其亦無法確定是否係被告駕車追撞、毆打。
②本院訊問證人丙○○以：「八十九年十二月二十三日下午六點半至七點你人在何處？」證人丙○○證稱：「那天我跟我姊夫到金城買文具，之後從金城要走環島北路到高坑往陽宅的路上，行經中蘭路段在傢俱行的前面（中蘭公車站斜前方），坐在車上時我習慣看者窗外，當時我坐在前座副手的坐位，車窗是開者的，我看到外面有兩個人打一個人，當時天色已經有點暗，我看得不是很清楚，確切時間也不知道，我看到兩個男的打另外一個男的，被打的男的倒在路邊的草地上，旁邊有一輛機車倒在草地上、還有一輛白色的小轎車，印象中車牌號碼好像是八七三八的數字，因為車牌上有小燈，但我不敢確定。
因為我們的車子一直前進並沒有停下來，所以打人的及被打的人我並沒有看清楚，印象中打人的兩個人一個比較高瘦、一個比較矮壯，看不出來膚色。」
本院再訊以：「就你印象所及，在庭上的被告是否為你當天所看到的人？」證人答稱：「我不確定。」
查金門地區之自小客車車牌號碼，均以英文字母「ＷＹ」開頭，故由證人丙○○之證詞，固然可以推論被告所有「ＷＹ—八七三八號」自小客車曾於八十九年十二月二十三日下午六時三十分至七時之間，確曾前往環島北路中蘭路段，並有兩位不詳男子一同毆打另一男子之事實，此部分證述與告訴人指稱有兩人一起毆打他之指述，固亦相符。
③然則，證人甲○○經本院傳拘無著，惟依其於警訊中之陳述，稱：「戊○○與乙○○二人於八十九年十二月二十三日時九十許有到本店消費」、「他們約二十一時四十分左右離開、「乙○○中途有離開本店，正確時間我沒有記」、「乙○○是自己離開本店，開戊○○所有白色轎車出去，離開有二十分鐘之久」、「他們二人進到本店時間應該是十八時三十分左右」。
證人甲○○指稱被告至龍鳳ＫＴＶ消費之時間，前後雖不一致，然觀諸證人甲○○是在警員提出卷附消費簽單後，才改稱被告與乙○○是晚間六時三十分抵達龍鳳ＫＴＶ以觀，自應以晚間六時三十分抵達之說詞可採。
被告既然已於晚間六時三十分抵達龍鳳ＫＴＶ，除可從證人甲○○之陳述，得以證明同去之友人乙○○曾中途駕駛被告之汽車離開外，並無證據可以證明被告於抵達後曾駕車離開龍鳳ＫＴＶ。
④綜據告訴人僅指稱被告「很像」毆打他的人，證人丙○○證稱不確定庭上之被告是否為所見到毆打他人之人，證人甲○○證稱被告已於晚間六時三十分抵達龍鳳ＫＴＶ，本院實難形成告訴人駕駛機車被汽車追撞、又被毆打之行為均係被告所為的心證，揆諸前述說明，本院自應諭知被告無罪。
據上論斷，應依刑事訴訟法第三百零一條第一項，判決如主文。
本案經檢察官林圳義到庭執行職務
中 華 民 國 九十 年 十 月 三十 日
福建金門地方法院刑事庭
法 官 陳建勛
右正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後十日內，向本院提出上訴狀。
書記官 李成在
中 華 民 國 九十 年 十 月 三十一 日
還沒人留言.. 成為第一個留言者