福建金門地方法院刑事-KMDM,99,易,33,20101029,1

福建金門地方法院刑事判決 99年度易字第33號
聲 請 人 福建金門地方法院檢察署檢察官
被 告 甲○○
上列被告因詐欺案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（99年度偵字第141號），本院認不宜以簡易判決處刑，改依通常程序審理，判決如下：

主 文

本件管轄錯誤，移送於臺灣臺南地方法院。

理 由

一、聲請意旨略以：被告甲○○依一般社會通常經驗，可預見將銀行帳戶及帳號提供真實姓名、年籍不詳之成年人使用，該成年人可能藉由銀行帳戶及帳號，遂行詐欺取財之犯罪目的，竟與該成年人基於意圖為自己及他人不法所有之詐欺犯意聯絡，於民國98年12月間某日，在大陸地區福建省廈門市，提供不知情之王宗傑（另為不起訴處分）所有之兆豐國際商業銀行（下稱兆豐銀行）金門分行帳號00000000000號予該成年人供其作為詐騙存款之用。

嗣該成年人即於98年12月間，撥打電話予乙○○佯稱：其任職於香港馬會，可代其投資理財，穩賺不賠云云，致乙○○陷於錯誤，於98年12月21日，在兆豐銀行竹科竹村分行，以無摺存款方式，存款新臺幣（下同）8萬5,500元至上開帳戶。

旋乙○○發覺有異，報警而查獲上情。

二、按案件由犯罪地或被告之住所、居所或所在地之法院管轄，刑事訴訟法第5條第1項定有明文。

又所謂「所在地」，雖所在之原因，無論自由或出於強制皆所不問，然係以起訴時為準，而所謂起訴時係指案件繫屬於法院之日而言（最高法院87年度台上字第3063號、81年度台上字第876號判決要旨參照）。

同理，於檢察官聲請簡易判決處刑時，管轄權有無之認定，亦應以案件繫屬於法院之日為斷。

三、經查：本案繫屬於法院之日為99年10月14日，有本院收案室所蓋用印文1枚在卷可佐。

而被告當時之住所係在「臺南市○○路150巷10號2樓」，有其個人基本資料查詢結果單及全戶戶籍資料查詢結果單各1紙在卷可稽。

又被告提供帳戶予姓名年籍不詳之成年人供作詐欺之用，該交付帳戶之犯罪行為地係在大陸地區福建省廈門市，亦非本院轄區。

是本件繫屬於本院時，犯罪地及被告之住所均非屬本院管轄區域範圍，檢察官逕向本院聲請簡易判決處刑，自有未合，爰依刑事訴訟法第452條規定，改依通常程序審理後，不經言詞辯論，逕予諭知管轄錯誤之判決，並移送於有管轄權之臺灣臺南地方法院。

據上論斷，應依刑事訴訟法第452條、第304條、第307條，判決如主文。

中 華 民 國 99 年 10 月 29 日
刑事庭 審判長法 官 張珈禎
法 官 范坤棠
法 官 王鴻均
以上正本係照原本作成。
如不服本判決應於收受送達後十日內向本院提出上訴狀。
書記官 許永溪
中 華 民 國 99 年 10 月 29 日