福建金門地方法院刑事-KMDM,105,聲,23,20160613,1

福建金門地方法院刑事裁定 105年度聲字第23號
聲 請 人 福建金門地方法院檢察署檢察官
被 告 吳志豪
上列聲請人因被告違反毒品危害防制條例案件，聲請宣告沒收違禁物（105年度聲沒字第3號），本院裁定如下：

主 文

聲請駁回。

理 由

一、聲請意旨略以：金門縣警察局金城分局員警於民國102年1月22日晚間11時許，在金門縣金城鎮○○路0段00號1樓，查獲被告吳志豪施用第二級毒品甲基安非他命，並於翌（23）日晚上7時許，持聲請人核發之鑑定許可書通知其到場執行採集尿液送驗時，被告主動交付如甲基安非他命1包（金城警刑字第0000000000號刑事案件報告書，下稱甲案）。

嗣警方又於同年2月17日晚上10時10分許，在金門縣金寧鄉○○○路0段000號10弄12號202室，查獲被告持有甲基安非他命1包（金城警刑字第0000000000號刑事案件報告書，下稱乙案）。

上開扣案之甲基安非他命2包，均係禁止持有之違禁物，爰依毒品危害防制條例第18條第1項前段及刑法第40條規定，聲請單獨宣告沒收銷燬等語。

二、按查獲之毒品，不問屬於犯人與否，沒收銷燬之，毒品危害防制條例第18條第1項前段定有明文。

又違禁物不問屬於犯人與否沒收之；

違禁物得單獨宣告沒收；

若案件未起訴者，應由檢察官聲請法院以裁定沒收之，刑法第38條第1項第1款、第40條第2項定有明文，並經司法院18年院字第67號著有解釋。

惟聲請沒收銷燬之標的本應明確、詳實；

反之，如檢察官聲請法院裁定沒收之毒品，依卷內相關證據，無法認定檢察官所聲請者與扣案之標的確屬同一，法院自無從為准予沒收之諭知。

三、經查：㈠甲案部分：被告吳志豪前因施用第二級毒品案件，本院經依檢察官聲請以102年度毒聲字第14號裁定將被告送觀察、勒戒，嗣因認無繼續施用毒品傾向，由以102年度毒偵字第25號為不起訴處分確定在案，有該不起訴處分書在偵卷足稽。

檢察官聲請將該毒品沒收銷燬，固屬於法有據。

然該案之102年度毒偵字第6號卷第20頁所附金門縣警察局金城分局102年4月8日金城警刑字第0000000000號函稱：「檢送交通部民用航空局航空醫務中心毒品鑑定書影本1份暨甲基安非他命毒品1袋，...本案為嫌犯吳志豪於102年1月23曰19時許因施用而持有甲基安非他命毒品（毛重0.3公克、淨重0.1公克）為本分局查獲」等語，惟由同卷第26頁之交通部民用航空局航空醫務中心102年3月15日航藥鑑字第0000000號毒品鑑定書所示，其案由欄固記載「吳志豪涉嫌違反毒品危害防制條例案」，而其檢體保管字號載明「無編號」，且檢驗結果欄明載「1.白色微黃透明結晶1袋。

實稱毛重0.3290公克（含1袋），淨重0.1290公克，取樣0.0002公克，餘重0.1 288公克，檢出Methamphetamine成分。

2.白色透明結晶1袋。

實稱毛重0.9930公克（含1袋），淨重0.7070公克，取樣0.0002公克，餘重0.7068公克，檢出Methamphetamine成分。」

，上開毒品鑑定書所檢驗之甲基安非他命為2包，而本件扣案物為1包，與前述金門縣警察局金城分局102年4月8日金城警刑字第0000000000號函文內容已有不符。

雖檢察官出具金湖分局小隊長劉華泰繕具之職務報告內載「...係因金門縣警察局鑑識組送驗時，未以1件1案分別送驗，且檢驗機關未依檢體保管字號載明編號，加上查獲之員警所使用之磅秤經密度不如鑑定中心之專業磅秤之故...」等語，然經本院向金門縣警察局刑事警察大隊調取本件保管紀錄查閱結果，，其上均無任何檢體保管字號之記載，有該對贓證物室管制登記簿在卷可稽。

據上，自無從認定「甲案扣案甲基安非他命即為上開毒品鑑定書檢驗結果欄1之白色微黃透明結晶1袋」。

㈡乙案部分：經遍閱全卷，查無聲請意旨所稱金城警刑字第0000000000號刑事案件報告書，且卷內亦查無乙案部分之搜索扣押筆錄、警詢筆錄、扣案物蒐證照片、扣押物品清單等書證。

本院於105年5月16日以金院春刑平字105聲23字第0489號函，請檢察官於文到5日內提出金城警刑字第0000000000號刑事案件報告書之毒偵卷，迄至105年6月8日未見提出，於是日經電話聯繫結果，表示「...該毒偵卷附於哪件案子，目前找不太到」等語，有本院函稿、送達證書及公務電話紀錄在卷可據。

從而，乙案部分警方是否查獲被告持有毒品之時間、地點、有無扣案毒品、扣案毒品種類等各節，即屬不明，自無從推認「乙案扣案甲基安非他命即為上開毒品鑑定書檢驗結果欄2之白色微黃透明結晶1袋」。

㈢綜上所述，本件聲請人未能證明甲案、乙案扣案物即為前述毒品鑑定書所示之甲基安非他命。

是以，聲請人所為聲請，與刑法第40條第2項、毒品危害防制條例第18條第1項前段規定尚有未合，自難准許，應予駁回。

四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。

中 華 民 國 105 年 6 月 13 日
刑事第二庭 法 官 許志龍
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於送達後5日內，向本院提出抗告狀。
書記官 李偉民
中 華 民 國 105 年 6 月 13 日