設定要替換的判決書內文
福建金門地方法院刑事判決 107年度簡上字第14號
公 訴 人 福建金門地方檢察署檢察官
上 訴 人
即 被 告 林俊言
上列上訴人因違反毒品危害防制條例案件，不服本院金城簡易庭107年度城簡字第111號中華民國107年8月6日所為之第一審簡易判決（聲請簡易處刑案號：福建金門地方檢察署107年度毒偵字第45號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、按對於簡易判決有不服者，得上訴於管轄之第二審地方法院合議庭。
第一項之上訴，準用第三編第一章及第二章之規定；
次按第二審法院認為上訴書狀未敘述理由或上訴有第362條前段之情形者，應以判決駁回之，但其情形可以補正而未經原審法院命其補正者，審判長應定期間先命補正，民國96年7月4日修正公布、同年月6日施行之刑事訴訟法第455條之1第1、3項、第367條分別定有明文。
職是，不服刑事第一審簡易判決而上訴者，上訴書狀應敘述理由，上訴理由之敘述未合乎具體之要求者，其上訴即屬同法第362條前段所定「上訴不合法律上之程式」，第二審法院應依同法第367條前段之規定，以判決駁回之。
而所謂具體理由，必係依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明第一審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由，始克當之（例如：依憑證據法則具體指出所採證據何以不具證據能力，或依憑卷證資料，明確指出所為證據證明力之判斷如何違背經驗、論理法則）；
倘僅泛言原判決認定事實錯誤、違背法令、採證違法、判決不公、量刑失之過重或輕縱，而未依上揭意旨指出具體事由，或形式上雖已指出具體事由，然該事由縱使屬實，亦不足以認為原判決有何不當或違法者（例如：對不具有調查必要性之證據，法院未依聲請調查亦未說明理由，或援用證據不當，但除去該證據仍應為同一事實之認定），皆難謂係具體理由，而應認其上訴為不合法律上之程式（最高法院97年度台上字第892號判決、97年度台上字第3267號判決意旨及法院辦理刑事訴訟案件應行注意事項第162點參照）。
再按刑事訴訟法第367條增定「上訴書狀未敘述理由」，由第二審法院審判長定期間先命補正之規定，依其文義，僅指未敘述「理由」，而非未敘述「具體理由」，即係針對全然未敘述理由之上訴書狀所為規範，自不包括已敘述之理由係空泛、不具體者在內，亦即上訴理由是否具體，係屬第二審法院審查範圍，不在命補正之列。
是第二審法院僅須對於完全未敘述理由之上訴書狀，定期命補正；
對於載有具體或空泛（不具體）理由之上訴書狀，則無庸裁定命補正（最高法院98年度台上第4476號、98年度台上字第3911號判決意旨可資參照）。
二、本件上訴人即被告林俊言因不服原審判決，於民國（下同）107年8月20日向原審法院具狀聲明上訴，其上訴理由略以：被告因結腸惡性腫瘤經送臺中培德醫院，經醫師告知切除大腸、胃及脾臟等，存活率不到百分之30，因此返回金門。
此期間，見其母親沒有笑容，情急下追問始得知生命隨時隨地絕跡，再至金門醫院經陳義榮醫師告知使用標1的藥量，如再復發就沒有機會，因此為在所剩不多的生命中盡孝道，讓70多歲的母親臉上能展現笑容，能有快樂的晚年，懇請法院能將刑度減為最低云云。
經核其上訴理由應認上訴人形式上並非完全未敘述理由，自無庸裁定命其補正，合先敘明。
三、又觀諸上訴人即被告所述之前揭上訴理由，未有隻字片語具體指摘原判決關於認定事實、適用法律及量刑，有何違法或不當之處，亦未依據卷內訴訟資料或提出新事證，具體指摘或表明原判決有何足以影響判決本旨之不當或違法，自難謂已敘述具體理由。
四、查原審已審酌被告前已受觀察、勒戒及刑事制裁之處遇程序，本應知所警惕，竟仍再次漠視法令禁制施用或持有毒品，不惟戕害自身健康，對社會風氣亦足生重大影響，顯無戒除毒癮惡習之決心，殊非可取；
惟考量施用毒品者均具相當程度之生理成癮性及心理依賴性，應側重以醫學治療、心理矯治處理為宜；
兼衡其犯罪情節、坦承犯行之態度、素行、智識程度、家庭經濟狀況等一切情狀，量處如原判決主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，經核其量刑並無違法或不當之情，被告請求量處最低刑度，顯無所據。
五、綜上所述，本件上訴人上訴理由並未具體指摘原判決關於認定事實、適用法律及其量刑，有何違法或不當之處，自難謂係具體理由。
揆諸前揭說明，上訴人之上訴顯不合法律上之程式，爰依刑事訴訟法第367條前段之規定，駁回其上訴，並不經言詞辯論為之。
六、據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第 1、3項、第367條前段、第372條，判決如主文。
中 華 民 國 107 年 11 月 14 日
刑事第一庭審判長法 官 林春長
法 官 王鴻均
法 官 蔡旻穎
以上正本係照原本作成。
本件不得上訴。
書記官 許永溪
中 華 民 國 107 年 11 月 14 日
還沒人留言.. 成為第一個留言者