福建金門地方法院刑事-KMDM,108,聲,78,20191016,1

福建金門地方法院刑事裁定 108年度聲字第78號
聲 請 人
即 被 告 董章治



訴訟代理人 簡維能律師
洪祜嶸律師
諶亦蕙律師
上列聲請人因違反貪污治罪條例案件，聲請發還保證金，本院裁定如下：

主 文

邰怡瑄繳納之保證金新臺幣伍佰萬元及其實收利息，均准予發還。

其餘聲請駁回。

理 由

一、聲請意旨略以：聲請人即被告董章治因違反貪污治罪條例案件（100年度訴字第16號），經本院指定繳納新臺幣（下同）5,000,000元之保證金，並經交付完畢，而聲請人目前已於法務部矯正署臺北看守所執行中，具保責任業已免除，爰聲請將所繳納刑事保證金發還，匯入聲請人華南商業銀行帳號000-00-000000-0之帳戶內等語。

二、按撤銷羈押、再執行羈押、受不起訴處分、有罪判決確定而入監執行或因裁判而致羈押之效力消滅者，免除具保之責任；

免除具保之責任或經退保者，應將保證書註銷或將未沒入之保證金發還；

以現金繳納保證金具保者，保證金應給付利息，並於依刑事訴訟法第119條第3項規定發還時，實收利息併發還之，刑事訴訟法第119條第1項、第3項、第119條之1第1項分別定有明文。

三、經查，本案被告於民國100年間因違反貪污治罪條例等案件檢察官起訴，經本院以100年度訴字第16號案件受理，並與100年訴字第13、14、15、17、23號案件合併審理，並對聲請人認定有罪，應執行有期徒刑25年，併科罰金2000萬元、褫奪公權10年；

後經該案件之被告等上訴福建高等法院金門分院(下稱金高院)，並經該院以102年度台上字第7號判決撤銷聲請人之部分，然仍判決聲請人有罪，應執行有期徒刑20年，併科罰金2000萬元，褫奪公權10年；

復經該案件被告等上訴最高法院，就聲請人之部分，該院判決將上開金高院判決中之附表依編號1、2、4所示違背職務收受賄絡罪共3罪、編號3所示民國99年11月30日之違背職務收受賄絡罪部分發回金高院，其餘部分上訴駁回，此等部分因而確定。

此等以確定之部分，後經金高院以108年度聲更一字第1號裁定定應執行之刑為8年，並經最高法院以108年度台抗字第1008號裁定駁回聲請人所提抗告，因而確定，聲請人並於108年8月27日入監執行，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參(見本院卷第17至23頁)。

另於本院100年度訴字第16號案件繫屬中，經本院命具保，並經第三人邰怡瑄為聲請人繳納500萬元之保證金，此亦有本院100年12月29日刑事保證金收據在卷可參(見本院卷第11、27頁)。

福建金門地方檢察署並因上情發函通知本院發還保證金，此有該署108年9月5日金檢原義108執134字第1089004427號函在卷可參(見本院卷第25頁)，是被告既已入監執行，則具保人之具保責任自已免除，揆諸前揭規定，聲請人聲請發還繳納之保證金5,000,000元及其實收利息，為有理由，均應予准許。

四、又聲請人雖聲請將保證金匯入其指定之帳戶中，然其指定者為聲請人所有之帳戶，而本件具保人係第三人邰怡瑄，並非被告，於發還保證金時，原則上僅具保人方有權領取其所繳納之保證金，聲請人未經具保人同意，直接聲請直接將保證金匯入其所有之帳戶，等同直接由聲請人取回保證金，此於法尚有不合，故此部分聲請應予駁回。

五、依刑事訴訟法第119條第1項、第3項、第119條之1第1項，裁定如主文。

中 華 民 國 108 年 10 月 16 日
刑事第二庭 法 官 蔡旻穎
上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內向本院提出抗告狀。
中 華 民 國 108 年 10 月 16 日
書記官 蔡一如