福建金門地方法院刑事-KMDM,112,訴,35,20240426,1

福建金門地方法院刑事判決
112年度訴字第35號
公 訴 人 福建金門地方檢察署檢察官
被 告 周鈴俐


（另案於法務部○○○○○○○○○執行 中）
上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（112年度偵緝字第65號、112年度偵字第1062號、第1084號），被告於本院準備程序中，就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序意旨，並聽取公訴人、被告之意見後，本院裁定改依簡式審判程序審理，並判決如下：

主 文

周鈴俐犯以網際網路對公眾散布而詐欺取財罪，共三罪，各處有期徒刑六月。

應執行有期徒刑九月。

未扣案之犯罪所得新臺幣570元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

犯罪事實

一、周鈴俐明知其無販賣商品之真意，竟基於以網際網路對公眾散布而詐欺取財之犯意，於民國112年1月31日前某時，在新北市○○區○○街00號1樓住處，利用電子通訊設備連結網際網路，在臉書「大賣場」、「維尼商品」、「史迪奇商品城」、「迪士尼商品」、「闆闆批客找代言」、「闆媽商城」等公開社團，以暱稱「周鈴俐」之名義，刊登販賣睡衣、鞋類等商品之不實訊息。

而因附表一所示之人，於附表一示之時間，使用智慧型手機或電腦連結上開網站，見該販售訊息後，與周鈴俐以臉書私訊聯絡，周鈴俐即以附表一所示之方式，致附表一所示之人陷於錯誤，旋於附表一所示之時間，轉帳如附表一所示之金額，至周鈴俐所有之中華郵政股份有限公司帳號000-00000000000***號帳戶（下稱本案帳戶，詳細帳戶號碼詳卷），隨即經周鈴俐提領一空花用殆盡。

嗣附表一所示之人未收到貨物，始知受騙而報警處理，始循線查悉上情。

二、案經附表一所示之人分別訴由金門縣警察局金城分局、雲林縣警察局西螺分局、新北市政府警察局中和分局報告福建金門地方檢察署（下稱金門地檢署）檢察官偵查起訴。

理 由

一、被告周鈴俐所犯，非死刑、無期徒刑、最輕本刑為三年以上有期徒刑之罪或高等法院管轄第一審案件，其於準備程序中，先就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人意見後，本院裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，且依刑事訴訟法第273條之2規定，簡式審判程序之證據調查，不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第170條規定之限制，先予敘明。

二、上揭犯罪事實，業經被告於偵訊、本院準備程序及審理時坦承不諱，並有附表一「證據資料」欄所載之證述及非供述證據在卷可稽，足認被告前開任意性自白確與事實相符，應可採信。本案事證明確，被告犯行堪以認定，應予依法論科。

三、論罪科刑㈠刑法第339條之4雖於112年5月31日修正公布施行，並於同年0月0日生效，惟修正後之刑法第339條之4僅增訂該條第1項第4款「以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。」

，有關同條項第3款及法定刑度均未修正，並無改變構成要件之內容，亦未變更處罰之輕重，自不生新舊法比較之問題，而應依一般法律適用原則，適用裁判時法即修正後刑法第339條之4第1項第3款之規定。

㈡刑法第339條之4第1項第3款之加重詐欺罪，須以對不特定多數之公眾散布詐欺訊息為要件。

行為人若係基於詐欺不特定民眾之犯意，利用網際網路等傳播工具，刊登虛偽不實之廣告，以招徠民眾，遂行詐騙。

縱行為人尚須對受廣告引誘而來之被害人，續行施用詐術，始能使之交付財物，仍係直接以網際網路等傳播工具向公眾散布詐欺訊息，無礙成立加重詐欺罪（最高法院107年度台上字第907號、108年度台上字第1069號判決意旨參照）。

經查，本件被告在不特定多數人可透過網際網路瀏覽之臉書社團貼文，吸引不特定人與其聯絡交易，按上說明，當屬以網際網路對公眾散布之方式詐欺無訛。

是核被告所為，均係犯刑法第339條之4第1項第3款之以網際網路對公眾散布而詐欺取財罪。

被告本案分別詐欺如附表一所示之人，係侵害不同人之財產法益，其犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。

㈢有刑法第59條之適用1.刑之量定，為求個案裁判之妥當性，法律固賦予法院裁量權，但此項裁量權之行使，除應依刑法第57條規定，審酌行為人及其行為等一切情狀，為整體之評價，並應顧及比例原則與平等原則，使罪刑均衡，輕重得宜，以契合社會之法律感情。

刑法第59條規定犯罪之情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑，其所謂「犯罪之情狀」，與同法第57條規定科刑時應審酌之一切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時，應就犯罪一切情狀(包括第57條所列舉之10款事項)，予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由(即有無特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定低度刑，是否猶嫌過重等等)，以為判斷。

再按刑法第339條之4第1項第3款其法定刑為一年以上七年以下有期徒刑，得併科新臺幣（下同）100萬元以下罰金，然同為利用網際網路詐欺取財犯罪，其原因動機不同，犯罪情節未必盡同，其行為所造成危害社會之程度自屬有異，法律科處此類犯罪，所設之法定最低本刑卻同為「一年以上有期徒刑」，不可謂不重，於此情形，自非不可依客觀之犯行與主觀之惡性二者加以考量其情狀，是否有可憫恕之處，適用刑法第59條之規定酌量減輕其刑，期使個案裁判之量刑，能斟酌至當，符合罪刑相當原則及比例、平等原則。

2.經查，被告迭於警詢、偵查及本院審理時坦承犯行，亦與附表一編號1、3所示之人達成和解，並已賠償完畢，詳如附表一「和解情形」欄所示，該所示之人均同意給予被告自新的機會；

另就附表一編號2所示之人，因無法取得聯繫，因而無法和解賠償，此均有電話記錄、刑事陳報狀及所附匯款單據在卷可查（見本院卷第119至123頁），足見被告於本件犯後確有以實際行動填補被害人損失，以表悔意，本件如處以加重詐欺最輕法定本刑有期徒刑1年，容有過苛。

綜合上情，認本件縱使對被告科以最低刑度有期徒刑1年，仍有情輕法重之虞，爰就被告本件所犯之罪，依刑法第59條規定酌減其刑，期使個案裁判之量刑能符合罪責相當之原則。

㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告：1.法治觀念淡薄，不思依憑自己能力及勞力以正當合法方式賺取錢財，竟以不法方式詐取告訴人財物，竟以佯刊虛偽商品販賣訊息之方式詐欺取財，影響社會正常經濟交易安全，所為實屬不該；

2.然參以被告犯後坦承犯行，且已賠償附表一編號1、3所示之人，業如前述，犯後態度尚可；

3.暨衡酌其犯罪之動機、情節、於本院審理中自陳之學經歷、工作、婚姻及經濟狀況等一切情狀（見本院卷第114至115頁），分別量處如主文所示之刑，以示刑法規範之有效及妥當，並給予被告與其罪責相符之刑罰。

又審酌被告上開所為均係加重詐欺取財罪，如以實質累加之方式定應執行刑，則處罰之刑度顯將超過其行為之不法內涵，而違反罪責原則，爰考量法律之外部性及內部性界限、刑罰經濟及恤刑之目的、刑罰邊際效應隨刑期而遞減及行為人所生痛苦隨刑期而遞增、行為人復歸社會之可能性、各罪間之關係、時空之密接程度等情狀，定應執行有期徒刑。

四、沒收㈠犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。

但有特別規定者，依其規定；

前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1條第1項、第3項分別定有明文。

㈡經查，被告就附表一編號2所詐取之財物570元為其犯罪所得，並未扣在案，爰依前開規定，應依法宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

㈢另被告就附表一編號1、3所詐取之財物共1,760元，均已賠償告訴人完畢，業如前述，倘再對被告宣告沒收或追徵犯罪所得，實有過苛之虞，爰不予宣告沒收或追徵。

㈣又沒收為刑法所定刑罰及保安處分以外之法律效果，而非從刑，具有獨立之法律效果，故判決主文內諭知沒收，毋庸於各罪項下分別宣告沒收，亦可另立一項合併為相關沒收宣告之諭知，使判決主文更簡明易懂，增進人民對司法之瞭解與信賴（最高法院106年度台上字第386號判決意旨得參）。

是就犯罪所得部分，爰不在被告各罪項下分別宣告沒收，而以另立一項合併為相關沒收宣告之諭知，併此敘明。

五、依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段（依刑事裁判精簡原則，僅記載程序法條），判決如主文。

六、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭。

（須附繕本）

七、本案經檢察官席時英提起公訴，檢察官張漢森到庭執行職務。

中 華 民 國 113 年 4 月 26 日
刑事第一庭 法 官 林敬展
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；
其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。
書記官 張梨香
中 華 民 國 113 年 4 月 26 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第339條之4
犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。
四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。
前項之未遂犯罰之。
附表一：
編號 告訴人 詐欺時間及方式 匯款時間 金額(新臺幣) 證據資料 和解情形（含內容） 1. 黃恩蕥 112年1月31日在臉書社團張貼販賣睡衣之不實訊息 112年1月31日23時6分 1000元 1.證人即告訴人黃恩蕥之警詢證述(警卷P3第1至2頁) 2.被告郵局帳戶開戶資料及交易明細、新北市政府警察局受理各類案件紀錄表、受理各類案件證明單、被害人黃恩蕥與被告對話紀錄擷圖、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報簡便格式表、金融機構聯防通報機制單(警卷P3第5、9至19頁) 已匯款履行完畢 2. 程品淇 112年2月17日在臉書社團張貼販售休閒鞋之不實訊息 112年2月17日6時2分 570元 1.證人即告訴人程品淇歷次警詢供述(警卷P1第7至10 頁) 2.內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、被告帳戶個資檢視表、被告郵局帳戶開戶資料及交易明細、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受理各類案件紀錄表、受理案件證明單、被害人程品淇與被告對話紀錄擷圖(警卷P1第11至37頁) 未取得聯繫 3. 張卉綸 112年3月17日在臉書社團張貼販售休閒鞋之不實訊息 112年3月27日19時7分 760元 1.證人即告訴人張卉綸之警詢供述(警卷P2第3-4頁) 2.被告中華郵政帳戶開戶資料及交易明細、新北市警察局受理案件通報簡便格式表、反詐騙諮詢專線紀錄表、被害人張卉綸與被告對話擷圖(警卷P2第5至20頁) 已匯款履行完畢
附表二：卷目代碼對照表
卷目名稱 代稱 雲林縣政府警察局雲警羅偵字第1120007016號號卷 警卷P1 新北市政府警察局新北警中刑字第1125111010號卷 警卷P2 金門縣政府警察局金城警刑字第1120009047號卷 警卷P3 金門地檢112年度偵字第695號卷宗 偵卷D1 金門地檢112年度偵字第1084號卷宗 偵卷D2 金門地檢112年度偵字第1062號卷宗 偵卷D3 金門地檢112年度偵字第65號卷宗 偵卷D4