福建金門地方法院刑事-KMDM,113,金訴,28,20240812,1

113年度金訴字第28號

公訴人福建金門地方檢察署檢察官

被告楊秀田

上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝字第2號、112年度偵字第1011號），本院判決如下：

本件管轄錯誤，移送於臺灣桃園地方法院。

一、公訴意旨略以：楊秀田已預見將金融帳戶提供予他人使用，可能遭利用作為收受、提領詐欺取財等財產犯罪所得之工具，以此方式隱匿、掩飾犯罪所得之去向，竟意圖為自己不法之所有，基於幫助詐欺取財、幫助洗錢之不確定故意，於民國111年12月25日前之某日，將其申辦之中國信託商業銀行帳戶（帳號：000-000000000000號，下稱本案帳戶）提供予真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員使用。嗣該詐欺集團成員意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、洗錢之犯意，以假投資之方式詐騙郭德芳，致其陷於錯誤，而於附表所示之時間，匯款如附表所示之金額至本案帳戶，旋遭提領一空，以隱匿、掩飾詐欺犯罪所得之去向。

二、按案件由犯罪地或被告之住所、居所或所在地之法院管轄，刑事訴訟法第5條第1項定有明文，此即所謂「土地管轄」之規定，屬於上開法律規定之各地方法院均有刑事管轄權限，惟為避免管轄法院因被告之住所、居所及所在地變更而一再變更，土地管轄必須恆定，即以案件繫屬於法院之日為準，而對於管轄權之有無，係屬於法院應依職權調查之事項（參照司法院24年院字第1247號及37年院解字第3825號解釋意旨、最高法院48年台上字第837號及81年度台上字第876號判決意旨）。又按依一定事實，足認以久住之意思，住於一定之地域者，即為設定其住所於該地；依一定事實，足認以廢止之意思離去其住所者，即為廢止其住所，民法第20條第1項、第24條另有明文。易言之，有關住所之認定，係採實質認定原則，即行為人主觀上須有久住之意思，客觀上並須有住於一定地域之事實，始足當之，一旦有離去其住所之事實，而該事實又足認行為人有廢止住所之意思者，即生廢止住所之法律效果。所謂住所，係以久住之意思住於一定處所，戶籍地址係依戶籍法關於戶籍登記之行政管理規定所為登記之事項，倘事實上應受送達人未居住戶籍地，而曾陳報、變更其送達地址，猶以其戶籍地為送達處所，送達刑事訴訟文書，縱寄存於其戶籍地之警察機關以為送達，亦不生向本人送達之效力(最高法院113年度台上字第837號、107年度台上字第544號、112年度台上字第1957號刑事判決要旨參照）。末按無管轄權之案件，應諭知管轄錯誤之判決，同時諭知移送於管轄法院，此項判決並得不經言詞辯論逕行為之，刑事訴訟法第304條、第307條亦分別定有明文。

三、經查：

　㈠被告之住所、居所或所在地：

　⒈被告並未以戶籍地址即金門縣為住所地：

　⑴本件經檢察官起訴而於113年6月3日(本院收文日)繫屬本院時，被告楊秀田於105年1月19日設籍於金門縣○○鄉○○村○○00號等情，此有戶役政資訊網站查詢-個人戶籍資料在卷可稽（見本院禁閱卷第7頁），惟本案福建金門地方檢察署檢察官曾傳喚被告應於112年10月17日、11月14日到場，並交付郵務送達戶籍地址，然被告於該次偵查中未到案，嗣於本院準備程序中，傳喚被告應於113年7月11日到庭，並再次通知交付郵務送達上開戶籍地址，則因未獲會晤本人亦無受領文書之同居人或受僱人，寄存於金門縣警察局金寧分局金寧分駐所，有送達證書在卷可憑，足見被告有未住於戶籍地之情事。

　⑵復被告於113年6月24日公務電話陳稱：我從高中畢業到臺灣工作後就一直待在臺灣，已經40年了，一直都住在桃園，想要聲請移轉管轄到臺北，因為我都在臺北文山區工作、活動等語(見本院卷第31至35頁)。經本院依職權函詢華信、立榮航空公司調取被告近2年之搭機紀錄，顯示被告近2年均無搭乘飛機至金門之紀錄，此有華信、立榮航空公司函文暨被告近2年之搭機紀錄附卷可佐(見本院卷第57至59頁)，足見被告並無住於戶籍地之事實。又一般人若以戶籍地為住所地而至外地工作，主觀上會有時常反覆返回戶籍地之意思，客觀上亦會返回至戶籍地與家庭成員或親人團聚，然被告卻於近2年之春節、清明、端午、中秋、國慶等節日均未返回金門之戶籍地，可證被告主觀上並無久住於金門縣之意思，客觀上亦無住於金門縣一定地域之事實。從而，本案繫屬時，被告之住所非屬本院管轄區域。

　⒉被告於檢察官提起公訴時，所在地亦非金門縣：

　　本案繫屬於本院時，被告並無因案在監或在押於法務部○○○○○○○、看守所之情形，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可憑(見本院卷第11頁)。是以，本案繫屬時，被告之所在地並非屬本院管轄區域。

　⒊本件檢察官提起公訴時，被告住所地為桃園市楊梅區：

　　起訴意旨認為本院有管轄權，無非是以被告起訴時之戶籍地設籍於金門縣而為住所地之判斷，然本件被告實際住所地並非係金門縣，如前所述。另查，被告自陳目前之工作所在地為臺北市文山區，並住於妹妹的住家即桃園市○○區○○○街00○0號3樓有長達40年之久，此有本院113年6月24日公務電話紀錄、被告113年7月5日陳報之地址附卷可佐(見本院卷第33、79頁)，足見被告主觀上係以上開桃園市所載地址為其久住之意思，客觀上亦有於桃園、臺北之間活動之事實，輔以金門縣金城分局曾於112年11月23日至被告設籍之戶籍地執行拘提，被告之鄰居即堂兄曾告知員警：楊秀田目前居住在臺灣等語(見112年度偵字第1011號卷第81頁)，此亦有金門縣警察局金城分局113年6月19日金城警防字第1130006706號函附卷可稽(見本院卷第39頁)，足徵被告主觀上並無以金門為其住所之意思，客觀上亦無住於金門縣之事實，應可認被告於起訴時之實際住所地係位於桃園市楊梅區無誤。

　㈡本件犯罪行為地、結果地並非金門縣：

　　起訴意旨認本案先由不詳詐欺人士詐欺起訴書所載告訴人，致告訴人受詐欺後，將款項匯入被告申設之本案帳戶內，然本案告訴人郭德芳遭詐欺及匯款之地點為臺南市，此據上開告訴人於警詢時證述明確(見112年度偵字第1011號第8頁)；而被告於近2年並未搭乘飛機至金門縣，如前所述，顯見被告於111年12月提供本案帳戶時，其犯罪行為地及結果地均未於金門縣，足徵非本院轄區內所為之犯罪行為。

　㈢綜上，本件缺乏證據足認本案繫屬於本院當時，被告住所、居所、所在地係在本院轄區內之事實，故被告主張檢察官提起公訴時，其實際住所地在桃園市楊梅區，應由臺灣桃園地方法院管轄，洵屬有據。

　㈣末查，告訴人、被害人本得基於法院刑事訴訟之過程中，依刑事訴訟法第492條提起附帶民事訴訟，一併請求被告賠償所受財產損失，且刑事附帶民事訴訟，亦可使告訴人、被害人免繳納裁判費，然本案若於本院管轄審理，告訴人、被害人每次往返本院之機票成本約為4,000至5,000元，客觀上，對於受到所害之告訴人、被害人而言，僅因被告戶籍地設於金門縣，即須至本院到庭參與審理，反而係制度性運作下，使告訴人退卻求償之情狀，變相係國家司法政策侵害告訴人之權益，若告訴人、被害人有多位均在臺灣本島，更讓被告有僥倖逃脫求償之心態，等同鼓勵犯罪行為人於犯後將戶籍地遷移至偏遠縣市逃避求償，難謂適當，併與敘明。

四、綜上，本件於檢察官提起公訴而繫屬本院時，被告之住所、居所地及所在地均非在本院管轄範圍內。此外，復查無本案犯罪行為地或結果地在本院轄區之證據。是本院就被告本案所涉違反洗錢防制法罪嫌並無管轄權，檢察官誤向本院提起公訴，自有未合。爰依前開規定，並不經言詞辯論程序，逕諭知管轄錯誤之判決，並審酌被告之所在地點，為期審理調查之便，爰移送於有管轄權之臺灣桃園地方法院。

據上論斷，應依刑事訴訟法第304條、第307條，判決如主文。

本案經檢察官郭宇倢提起公訴。

中　　華　　民　　國　　113 　年　　8 　　月　　12　　日

　　　　刑事第二庭　　審判長法　官　黃建都

　　　　法　官　王鴻均

　　　　 　　　　 法　官　宋政達

以上正本證明與原本無異。

如不服本判決應於收受判決後 20 日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後 20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。

中　　華　　民　　國　　113 　年　　8 　　月　　12　　日

書記官鍾雅婷

附表：