福建金門地方法院民事-KMDV,104,抗,7,20151211,1

福建金門地方法院民事裁定 104年度抗字第7號
抗 告 人 鄭進忠
相 對 人 蔡增勤
上列當事人間請求本票裁定強制執行事件，抗告人對於中華民國104年9月4日本院104年度司票字第64號裁定提起抗告，本院裁定如下：

主 文

抗告駁回。

抗告程序費用新臺幣壹仟元由抗告人負擔。

理 由

一、抗告意旨略以：系爭本票固為伊所開立，然該本票係伊至相對人開設之賭場賭博時，因賭資不夠，向相對人借款新臺幣（下同）60萬元而開立，並非實際借款如票面所載之 120萬元。

又伊所借款項，業經伊分 6次各還10萬元，暨以伊對「麗容」之30萬元債權與之扣抵而清償，相對人不得再對伊為強制執行等語。

二、按執票人向本票發票人行使追索權時，得聲請法院裁定後強制執行，票據法第123條定有明文。

又執票人依票據法第123條規定，向本票發票人行使追索權時，聲請法院裁定對發票人之財產強制執行者，其性質與非訟事件無殊，法院就本票形式上之要件是否具備予審查為已足。

至該本票債務是否已因清償而消滅，應依訴訟程序另謀解決，殊不容於裁定程序中為此爭執；

且本票執票人，依票據法第123條規定，聲請法院裁定許可對發票人強制執行，係屬非訟事件，此項聲請之裁定，及抗告法院之裁定，僅依非訟事件程序，以審查強制執行許可與否，並無確定實體上法律關係存否之效力，如發票人就票據債務之存否有爭執時，應由發票人提起確認之訴，以資解決，最高法院56年台抗字第 714號、57年台抗字第76號判例要旨可資參照。

三、經查，相對人主張之事實，業於原非訟程序中提出與所述相符之本票為證，且該程序就系爭本票為形式上之審查，認其已具備本票各項應記載事項，合於票據法第120條規定，屬有效之本票，裁定准許強制執行，核無不合。

抗告人所持前揭抗辯，縱認屬實，亦屬實體上之爭執，應由抗告人另行提起確認本票債權不存在之訴，以資解決，要非本件非訟程序所得加以審究。

從而，抗告人以實體事項指摘原非訟事件之裁定有所未當，求為廢棄，為無理由，應予駁回。

四、據上論結，本件抗告為無理由，依非訟事件法第21條第2項、第24條第1項、第46條，民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。

中 華 民 國 104 年 12 月 11 日
民事第一庭 審判長法 官 吳昆璋
法 官 洪翠芬
法 官 王鴻均
以上正本係照原本作成。
對於本裁定不服，得於收受本裁定正本送達後10日內，委任律師為非訟代理人，以適用法規顯有錯誤為由，向本院提出再抗告。
中 華 民 國 104 年 12 月 14 日
書記官 黃莉君