設定要替換的判決書內文
福建金門地方法院民事判決 104年度簡上字第6號
上 訴 人 洪志恒
被 上訴人 許文碩
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，上訴人對於民國 104年6月25日本院金城簡易庭104年度城簡字第27號民事簡易判決提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用新臺幣壹仟陸佰陸拾伍元由上訴人負擔。
事實及理由
一、上訴人起訴主張：兩造間因給付票款事件，經臺灣臺南地方法院（下稱臺南地院）以102年度新簡字第 81號判伊敗訴，伊對此提出上訴，現由臺南地院以103年度簡上字第 48號繫屬中，尚未確定。
詎臺南地院司法事務官明知上情，竟意圖供被上訴人對伊為強制執行之用，於臺南地院 103年度司執字第9560號給付票款強制執行事件之債權憑證上「執行名義名稱」欄中，不實登載本件有「確定證明書」。
被上訴人因而持該債權憑證向本院聲請強制執行，經本院以 103年度司執字第3077號受理，並於民國 103年11月19日核發執行命令扣押伊對第三人即金門縣選舉委員會之選舉保證金、選舉補貼款等債權，爰依民法第184條第1項前段、第195條規定，請求被上訴人賠償名譽、信用等人格權受侵害之損害賠償。
並於原審聲明：被上訴人應給付新臺幣（下同）10萬 1元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。
嗣於本院補陳：原審未審究債權憑證核發有無違法不當、被上訴人據以執行有無侵害上訴人權利等節，即逕認上訴人未受損害，實屬枉法裁判等語。
並聲明：㈠廢棄原判決。
㈡被上訴人應給付10萬 1元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。
二、按原告之訴，依其所訴之事實，在法律上顯無理由者，法院得不經言詞辯論，逕以判決駁回之，民事訴訟法第249條第2項定有明文。
且簡易訴訟之上訴程序依同法第436條之1第3項、第463條規定，亦有準用。
次按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，民法第184條第1項前段亦有明文。
另侵權行為所發生之損害賠償請求權，以有故意或過失不法侵害他人權利為其成立要件，若其行為並無故意或過失，即無賠償可言；
關於侵權行為賠償損害之請求權，以實際上受有損害為成立要件，如不合於成立要件，即難謂有損害賠償請求權存在。
最高法院49年台上字第2323號、48年台上字第680號判例要旨可資參照。
三、本院查：㈠上訴理由指摘原審並未審究債權憑證核發有無違法不當乙節。
經本院複核，該指摘顯有誤會。
蓋原審已於其判決書「事實及理由欄」三、㈠中記載臺南地院司法事務官所核發之債權憑證上關於「確定證明書正本」之文字記載有誤，有該判決可參。
上訴人此部分指摘，因與實情未符，礙難為採。
㈡次就上訴人起訴主張被上訴人持該記載有誤之債權憑證聲請假執行，侵害其名譽、信用等人格權，請求損害賠償以言。
經核，兩造間之給付票款事件前經臺南地院以 102年度新簡字第81號判決上訴人敗訴，並依職權宣告假執行，有該判決1紙（原審卷第8頁）在卷可考。
堪認被上訴人本得持該判決聲請假執行。
是縱於被上訴人聲請假執行後，發生司法事務官誤繕債權憑證之情，然僅以被上訴人持法院公文書依法聲請執行乙節，即難率指被上訴人具侵權行為之故意或過失。
又上訴人於本次金門縣縣長選舉得票數未達標準，其保證金不予發還，亦無從請求選舉補助款，對金門縣選舉委員會並不存在任何可供扣押之債權，原為本院職務上已知事項，亦與本院 103年度司執字第3077號執行無著之執行結果相符。
既執行無著，又何來損害。
既無實際損害，自與侵權行為成立要件允有未合。
再者，本院執行處受理被上訴人強制執行之聲請，係依法審認該聲請有無理由，並非被上訴人所提任何聲請一律照准甚明。
果爾，暫不論本件執行無著，並未發生損害，本即無由成立侵權行為乙情，縱本院執行處確依債權憑證對上訴人為強制執行，亦屬依臺南地院一審判決所為之假執行，而非終局執行（因被上訴人未提出確定證明書，自無法為終局執行）。
既屬依法所為之假執行，自無何「不法」侵害可言。
㈢綜上所述，本件既無故意或過失之侵權行為，亦未發生實際損害，且被上訴人聲請本院執行處依法執行更非不法之侵害，上訴人自無從本於民法第184條第1項前段、第195條規定，請求被上訴人為損害賠償。
從而，上訴人提起本訴及上訴，依其所訴之事實在法律上顯無理由，爰不經言詞辯論，逕以判決駁回其上訴。
四、據上論結，本件上訴顯無理由，依民事訴訟法第436條之1第3項、第463條、第449條第1項、第249條第2項、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 104 年 8 月 19 日
民事第二庭 審判長法 官 許志龍
法 官 吳昆璋
法 官 王鴻均
以上正本係照原本作成。
本判決不得上訴。
中 華 民 國 104 年 8 月 19 日
書記官 黃莉君
還沒人留言.. 成為第一個留言者