福建金門地方法院民事-KMDV,104,訴,46,20151231,1

福建金門地方法院民事判決 104年度訴字第46號
原 告 黃允慶
追加 原告 黃玉嬌
王黃載穆
被 告 黃陳淑曉
黃麗蓮
黃申樂
被 告 兼
上 三 人
訴訟代理人 黃申國
上列當事人間履行交換土地契約事件，本院於104年12月21日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

原告之訴駁回。

訴訟費用新臺幣貳萬捌仟貳佰参拾元由原告負擔。

事實及理由

壹、程序部分：

一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但該訴訟標的對於數人必須合一確定時，追加其原非當事人之人為當事人者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第5款定有明文。

經查，本件原告黃允慶基於繼承與同意書之法律關係，訴請被告黃申國應將金門縣金湖鎮○○○段00地號其中靠近機場方向面積10乘50平方公尺之土地移轉登記予伊。

黃允森之繼承人除被告黃申國外，尚有黃陳淑曉、黃麗蓮、黃申樂，其因繼承而公同共有黃允森基於同意書之義務；

而黃波之繼承人除原告黃允慶外，尚有黃玉嬌、王黃載穆，其因繼承而公同共有黃波基於同意書之權利。

是本件訴訟標的對分別對於被告黃申國、黃玉嬌、王黃載穆；

對於原告黃允慶、黃玉嬌、王黃載穆須合一確定而應共同起訴，其當事人適格始無欠缺。

原告於民國（下同）104年7月16日具狀追加黃允森繼承人黃陳淑曉、黃麗蓮、黃申樂，有民事陳報暨追加被告狀在卷可稽（本院卷第11頁）；

另經本院於104年10月22日言詞辯論期日命原告黃允慶補正後，其他繼承人黃玉嬌、王黃載穆均已具狀陳明同意追加為原告，有民事追加原告狀附卷足憑（本院卷第108至109頁），合先敘明。

二、次按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第256條定有明文。

原告原起訴聲明第一項：「就金門縣金湖鎮○○○段00地號之土地1260平方公尺中之500平方公尺（畦作南北向，靠近尚義機場方向），被告應辦理分割及過戶給原告。」

，嗣於本院於104年10月22日言詞辯論期日更正聲明第一項為：「被告應將系爭土地辦理分割並過戶給原告黃允慶、王黃載穆、黃玉嬌。」

（本院卷第80頁反面），參酌上開說明，核與前揭法條規定相符，自應准許。

貳、實體部分：

一、原告主張：原告之父黃波與訴外人黃允森於81年8月29日簽訂同意書（下稱系爭契約），約定由黃波以其所有之金門縣金湖鎮○○○段0000地號土地（下稱系爭甲土地）與黃允森所有之○○○段00地號其中靠近機場方向面積10乘50平方公尺之土地互換（下稱系爭乙土地），依系爭契約第2條、第4條之約定，因政府明文規定農地不得分割，是系爭乙土地，將來如政府准予辦理分割手續時，應立即辦理。

黃波即依約於將系爭甲土地移轉登記予黃允森。

嗣黃波於82年10月3日死亡，其繼承人有原告黃允慶、追加原告王黃載穆、黃玉嬌。

而黃允森於104年1月7日死亡，其繼承人為被告黃陳淑曉、黃麗蓮、黃申樂、黃申國，並辦畢繼承登記，應將系爭乙土地之所有權移轉登記予原告及其他繼承人等語。

並聲明：被告應將系爭乙土地辦理分割及過戶給原告黃允慶、王黃載穆、黃玉嬌。

二、被告則以：系爭契約上被告之被繼承人黃允森署名，與黃允森之筆跡明顯不符，印章也非黃允森慣用之印章，被告否認系爭契約之真實性。

縱系爭契約為真，原告遲至被告黃申國104年1月中旬返金辦理黃允森喪事時，方出示系爭契約正本，請求被告黃申國依約辦理交換土地，請求權時效已逾15年，原告不得再以系爭契約請求等語抗辯。

並聲明：原告之訴駁回。

三、兩造不爭執之事實：㈠依同意書記載，黃波與黃允森於81年8月29日簽訂系爭契約，由黃波將所有系爭甲土地與黃允森所有系爭乙土地互換。

其中第四點約定將來如政府准予辦理分割手續時，應立即辦理。

同意書所載證明人為村長陳國強。

㈡黃波於66年9月17日填具土地所有權登記聲請書，聲請將自金門縣金湖鎮○○○段00地號土地分割出之系爭甲土地以分割贈與方式移轉所有權予黃允森，由金門縣地政事務所以(66)湖更字262號收件並辦畢登記。

㈢黃波於82年10月3日死亡，依繼承系統表所載及戶籍謄本，黃波之繼承人為原告黃允慶、追加原告王黃載穆及黃玉嬌。

㈣黃允森於104年1月7日死亡，依繼承系統表及戶籍謄本，黃允森之繼承人為被告黃陳淑曉、黃申國、黃申樂、黃麗蓮。

㈤原告黃允慶於104年1月14日至同月20日間之某日，有前往被告黃陳淑曉、黃申國之金門住處，出示系爭契約要求過戶，為被告黃陳淑曉、黃申國拒絕。

㈥原告黃允慶於104年5月間向金門縣金湖鎮調解委員會聲請與被告黃申國調解，該委員會於104年5月25日將申請調解書、調解通知單以掛號函件寄達至被告黃申國桃園市中壢區戶籍地，因被告黃申國取得上開掛號函件時，已逾104年6月5日，故於104年6月5日進行調解時未到場，調解不成立。

㈦黃波以務農為生，有自耕能力。

四、本院之判斷：原告黃允慶主張其與追加原告黃玉嬌、王黃載穆為黃波之繼承人，被告黃陳淑曉、黃麗蓮、黃申樂、黃申國為黃允森之繼承人，各自繼承黃波與黃允森所訂系爭契約之權利、義務，是被告四人應將系爭乙土地辦理分割並所有權移轉登記予原告三人，並提出系爭契約、系爭甲土地及乙土地第二類謄本、原告三人戶籍謄本、黃允森繼承系統表、黃波繼承系統表、系爭甲土地所有權移轉登記聲請書各1份為證；

被告則否認該系爭契約之真正，而以前揭陳詞置辯。

是本件之主要爭執在於原告所提之系爭契約是否真正，以及該契約書若屬真正，則本件原告三人之請求權是否罹於時效。

茲審究如次：㈠按私文書應由舉證人證其真正，但他造於其真正無爭執者，不在此限；

又當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第357條、第277條前段分別定有明文。

而民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯之事實，即令不能舉證，或其所舉證據尚有瑕疵，亦應駁回原告之請求，此乃舉證責任分擔之原則（最高法院17年上字第917號判例參照）。

㈡本件原告黃允慶提出之系爭契約，其性質為私文書，既經被告黃申國等人否認其真正，則依上開規定，原告黃允慶就該契約之真正即負有舉證責任。

經查，黃波係於66年9月17日將系爭甲土地以分割贈與申請登記予黃允森，申請書附件登記原因契約書第三點有關標的物總價款給付方式，則係勾選⑵無償贈與，並將選項⑴一次付清及選項⑶無償交換劃除，且黃允森有依當時有效之契稅條例第2條第1項規定，繳納契稅450元，有原告提出之系爭甲土地（66）湖更字第262號所有權登記申請書及附件登記原因契約書在卷可憑（本院卷第96至100頁），是黃波係將系爭甲土地贈與予黃允森，應堪認定。

倘黃波與黃允森果真約定互易系爭甲土地與系爭乙土地，土地法等法規並未禁止互易土地等不動產，其等本即可以無償交換為原因聲請登記，並無窒礙難行之處，且依當時有效之契稅條例第3條規定：「契稅稅率如左：一、買賣契稅為其契價百分之七．五。

二、典權契稅為其契價百分之五。

三、交換契稅為其契價百分之二．五。

四、贈與契稅為其契價百分之七．五。

五、分割契稅為其契價百分之二．五。

六、占有契稅為其契價百分之七．五。」

，本件以交換為原因辦理登記，相較於以贈與為原因辦理登記，尚可減省百分之五契稅之稅捐支出，衡諸常理，黃波與黃允森既可以交換原因辦理登記，應無寧願支出較高額稅捐，捨此而不為之理，是原告黃允慶主張本件係交換土地等語，顯已有疑。

㈢再者，原告固提出系爭契約，並以人證陳國強為其證明方法。

惟查，觀諸系爭契約記載之書立日期為81年8月29日，距系爭甲土地之66年9月17日移轉登記日，已近15年之久，黃波與黃允森為叔侄近親關係，均居住在金湖鎮地區，聯繫並無困難，果確係互易土地，本可於系爭甲土地移轉登記前後訂定契約，何需延宕至81年間，方口述予第三人陳國強由其代書，且追加原告黃玉嬌、王黃載穆對於換地乙事，均全無所悉，為其等於本院104年12月21日言詞辯論期日自承在卷（本院卷第122頁反面），則換地乙節是否屬實，容非無疑。

而證人陳國強雖證稱：「我是民國75年2月1日到99年7月30日當村里長，認識黃允森，他是我的里民。

平日跟黃波、黃允森沒有什麼互動。

我寫同意書的時候才知道黃波在66年間有把一塊土地過戶登記給黃允森。

是黃波告訴我他把土地給黃允森蓋房子，黃允森把土地跟他交換，等農發條例修正過後，就可以過戶給黃波。

當時有簽訂同意書，同意書的內容是我寫的，是在正義里里公所簽。

寫完之後雙方都有用印，是否簽名我不記得。

只有黃波、黃允森在場。」

等語（本院卷第81頁反面至83頁正面），可知證人與黃波及黃允森平素少有互動，對於互易乙節係經黃波告知，且觀諸系爭契約書面所示，固有「黃允森」之署押與印文，然全無「黃波」之署押或印文可尋，是證人陳國強既未親自參與系爭甲土地移轉登記等事務，且其證述亦與系爭契約所示相左，自無從為有利於原告之證明。

另參以，經本院肉眼比對系爭契約上「黃允森」印文，與被告黃申國提出之黃允森87年12月3日請領自衛隊員補償金回執聯所示「黃允森」印文結果（本院卷第4、126頁），前者係屬篆書字體，後者則為楷書字體，兩者顯非同一，且原告復未提出其他「黃允森」之署押或印文以供本院比對或送請鑑定，自無從認定系爭契約為真正。

㈣原告既不能證明所提出之系爭契約為真正，因此本件原告之請求權是否罹於時效，即無審究必要，爰不再為論述。

五、綜上所述，原告因未能證明本件系爭契約為真正，亦即契約內「黃允森」之署押或印文為真正，該契約確為黃允森所簽訂，故原告依系爭契約之法律關係及民法第348條、第398條規定，訴請被告應就系爭乙土地辦理分割及移轉登記予原告，為無理由，不應准許。

六、本件事證已明，兩造其餘攻防方法及所提出之證據，經本院審酌後，核與本件結論不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。

七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用為2萬8,230元（即裁判費27,730元、證人陳國強日旅費500元），爰命敗訴之原告負擔之。

中 華 民 國 104 年 12 月 31 日
民事第二庭 法 官 許志龍
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須按對造人數附繕本），並依法繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 104 年 12 月 31 日
書記官 李偉民