福建金門地方法院民事-KMDV,105,訴,1,20160826,1

福建金門地方法院民事判決 105年度訴字第1號
原 告 李志捷
訴訟代理人 廖健智律師
複代理人 吳孟育律師
鄧劭謙律師
被 告 楊宇聖
邱哲瑄
陳凱銓
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國105 年8 月16日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應連帶給付原告新臺幣伍萬零捌佰貳拾貳元，及自民國一百零五年三月四日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告連帶負擔十分之一，餘由原告負擔。
本判決第一項得假執行；
但被告如以新臺幣伍萬零捌佰貳拾貳元為原告預供擔保後，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由

壹、程序部分被告邱哲瑄及陳凱銓經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。

但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。

本件原告原訴之第1項聲明請求「被告應連帶給付原告新臺幣（下同）2,080,822 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息」，嗣於民國105 年8 月16日言詞辯論程序變更請求為「被告應連帶給付原告1,580,822 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息」，經核為應受判決事項之聲明，依前開規定，應予准許。

貳、實體部分原告主張：被告楊宇聖於104 年8 月27日下午3 時53分許，駕駛車牌號碼0000-00 號自用小客車，行經金門縣金湖鎮桃園路環保公園路段時，遭原告駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客車超車，心生不悅，於同日下午3 時56分，見原告於同鎮市港路與湖前路口停等紅燈左轉市港路後，即約原告至同鎮中正公園談判，被告楊宇聖並撥打電話予被告即友人邱哲瑄及以FACEBOOK通訊軟體傳送訊息予被告陳凱銓，待其等到場。

被告3 人遂共同基於接續傷害之犯意聯絡，由被告楊宇聖持鐵棍、被告邱哲瑄持鋁製棒球棍、被告陳凱銓則以徒手方式共同接續毆打原告，致其受有頭皮3 公分撕裂傷、右手臂挫傷及擦傷、右手第5 指掌骨骨折、左前臂撕裂傷、背部傷口2 公分、左腕3 公分刺傷等傷害，被告3 人之上開行為經鈞院以104 年城簡字96號判決分別判處被告楊宇聖、邱哲瑄及陳凱銓6 個月、4 個月、3 個月有期徒刑。

而原告因前揭傷害，而支出醫療費822 元及減少工作收入之損失80,000元；

又被告3 人僅因細故即以各種堅固器械猛力毆打原告，侵害原告身體健康法益，導致原告須按時回診就醫、身體疼痛於夜晚難以入眠且白晝心情低落，無法回復以往正常生活，在精神上蒙受重大痛苦，被告應賠償原告因此所受精神上損害1,500,000 元，爰依民法第184條第1項、第185條第1項、第193條第1項、第195條第1項規定提起本件訴訟等語。

並聲明：被告應連帶給付原告1,580,822 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息，並願供擔保請准宣告假執行。

被告楊宇聖則以：原告歷次診斷結果均不同，且原告請求金額過高，其難以負擔等語置辯，並聲明：駁回原告之訴。

被告邱哲瑄及陳凱銓則未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀答辯。

兩造不爭執之事實：

㈠被告楊宇聖於104 年8 月27日下午3 時53分許，駕駛車牌號碼0000-00 號自用小客車，行經金門縣金湖鎮桃園路環保公園路段時，遭原告駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客車超車，心生不悅，於同日下午3 時56分，見原告於同鎮市港路與湖前路口停等紅燈左轉市港路後，即約原告至同鎮中正公園談判，被告楊宇聖並撥打電話予被告邱哲瑄及以FACEBOOK通訊軟體傳送訊息予被告陳凱銓，待其等到場。

被告3 人遂共同基於接續傷害之犯意聯絡，由被告楊宇聖持鐵棍、被告邱哲瑄持鋁製棒球棍、被告陳凱銓則以徒手方式共同接續毆打原告。

㈡原告因上開事件而受有頭皮3 公分撕裂傷、右手臂挫傷及擦傷、右手第5 指掌骨骨折、左前臂撕裂傷、背部傷口2 公分、左腕3 公分刺傷等傷害。

㈢上開傷害事件，被告等經福建金門地方法院檢察署以104 年度偵字第550 號聲請簡易判決處刑，並經本院104 年城簡字96號判處被告楊宇聖共同犯傷害罪，累犯，處有期徒刑陸月、被告邱哲瑄共同犯傷害罪處有期徒刑肆月、被告陳凱銓共同犯傷害罪，處有期徒刑參月。

如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。

㈣原告因前開傷害就醫，而支出醫療費用822元。本院得心證之理由：

㈠被告3 人故意不法侵害原告之身體健康，應負損害賠償責任。按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；

數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任，民法第184條第1項前段及第185條第1項前段分別定有明文。

經查，本件被告3 人共同基於接續傷害之犯意聯絡，由被告楊宇聖持鐵棍、被告邱哲瑄持鋁製棒球棍、被告陳凱銓以徒手方式共同接續毆打原告，導致原告受有前開傷害乙節，為兩造所不爭執，如前所述，其等共同不法侵害原告之身體健康，自應依上開規定負連帶損害賠償責任。

㈡醫療費用部分：按不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任，民法第193條第1項定有明文。

經查，原告主張其因受前開傷害，於104 年8 月28日至衛生福利部金門醫院（下稱金門醫院）外科及骨科就診，花費總計822 元，均為必要醫療費用，此為兩造所不爭執，堪信原告因前開傷害，而增加生活上需要即醫療費用822 元。

㈢工作收入損失部分：原告雖主張其從事房地產建設開發工作，平均月收入40,000元，因前開傷害休養2 月，導致受有工作收入損失總計80,000元云云。

惟其復於本件審理中具狀陳稱：其自95年12月退伍迄今，均四處打零工，未有固定工作地點及薪資等語（見本院卷第43頁）；

參以原告103 年薪資所得總額為23,000元，102 年則無薪資所得等情，此有原告稅務電子閘門財產所得調件明細表1 份在卷可稽，而原告未再提出任何在職及休假證明以實其說，自難僅以原告片面之詞遽認其受有上開工作收入之損失，不應准許。

㈣慰撫金部分：

⒈按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第195條第1項定有明文。

又所謂相當，自應以實際加害情形是否重大，及被害者之身分地位與加害人經濟狀況等關係定之（最高法院47年台上字第1221號、51年台上字第223 號判例意旨參照）。

觀諸金門醫院診斷證明書記載略以：原告因前開傷害接受頭皮傷口清創、頭部及左前臂傷口縫合手術，建議持續復建，門診追蹤治療、拆線及複查等語，此有金門醫院104 年8 月28日第1032號、第87978 號、第1035號及105 年5 月25日第1054號診斷證明書存卷可考（見本院卷第8 頁至第10頁、第66頁），審酌原告因被告3 人共同不法侵害其身體健康導致受有前開傷害，而須接受手術並持續回診治療，精神上自倍感痛苦，其請求被告賠償慰撫金，自有理由。

⒉又審酌原告為陸軍步兵中士後備軍人，102 年度無所得，103年度所得為23,000元，名下有田賦2 筆及汽車1 輛；

被告楊宇聖102 年度至103 年度均無所得收入，名下無財產；

被告邱哲瑄102 至103 年度所得依序為10,045元及14,181元，名下有汽車1 輛；

被告陳凱銓102 至103 年度所得依序為270,000 元及12,728元，名下無財產等情，為兩造所不爭執，且有本院依職權調取之兩造稅務電子閘門財產所得調件明細表可按，經本院審酌兩造當事人之身份、地位、資力、經濟狀況及原告所受傷害情形等一切情狀，認被原告請求1,500,000 元慰撫金，尚屬過高，應酌減為50,000元方稱允當。

㈤被告3 人應連帶給付原告50,822元，及自起訴狀繕本送達翌日即105 年3 月4 日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。

⒈按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；

其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；

又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；

又應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，民法第229條第2項、第233條第1項前段及第203條分別定有明文。

⒉本件原告因前開傷害而受有下列損害：⑴醫療費用822 元；⑵非財產上損害即精神慰撫金50,000元，總計為50,822元，又侵權行為之損害賠償請求權於行為時即已發生，但其給付無確定期限，則依上規定，於原告提出刑事附帶民事起訴狀繕本送達日起，發生催告之同一效力，是原告請求自前開起訴狀繕本送達翌日即自105 年3 月4 日起（見本院卷第17頁至第20頁）至清償日止，按週年利率5%計算之利息，核屬適法。

綜上所述，被告3 人故意不法侵害原告之身體健康，應賠償原告因此所受之損害50,822元。

從而，原告依民法第184條第1項、第185條第1項、第193條第1項、第195條第1項規定，請求被告應連帶給付原告50,822元，及自起訴狀繕本送達翌日（即105 年3 月4 日）起至清償日止，按週年利率5%計算之利息部分為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。

另本件原告勝訴部分，所命給付之金額未逾50萬元，依民事訴訟法第389條第1項第5款規定，應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如以主文第3項所示金額為原告預供擔保，得免為假執行。

又原告敗訴部分，其假執行之聲請失所附麗，應予駁回。

至原告就勝訴部分，雖已陳明願供擔保請准宣告假執行，惟本件係應依職權宣告假執行之案件，原告之聲請僅為促使法院發動職權，無庸為准駁，附此敘明。

本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法，及所援用之證據，經本院斟酌後，認為與判決基礎之事實並無影響，均不足以影響本裁判之結果，自無庸一一詳予論駁之必要，併此敘明。

訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第2項。

中 華 民 國 105 年 8 月 26 日
民事第二庭 審判長法 官 許志龍
法 官 王鴻均
法 官 洪翠芬
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 105 年 8 月 26 日
書記官 陳鴻璋