福建金門地方法院民事-KMDV,106,抗,13,20171106,1

福建金門地方法院民事裁定 106年度抗字第13號
抗 告 人 林光祥
相 對 人 黃英烈
上列當事人間本票裁定強制執行事件，抗告人對於本院106年7月15日本院106年度司票字第93號裁定提起抗告，本院裁定如下：

主 文

抗告駁回。

抗告費用新臺幣壹仟元由抗告人負擔。

理 由

一、按在票據上簽名者，依票上所載文義負責；執票人向本票發票人行使追索權時，得聲請法院裁定後強制執行；

票據法第5條第1項、第123條分別定有明文。

又本票執票人依上開法條之規定，聲請法院裁定許可對發票人強制執行，係屬非訟事件程序，法院僅就形式上審查是否准許強制執行，此項裁定並無確定實體上法律關係存否之效力，如發票人就票據債務之存否有爭執時，應由發票人提起確認之訴，以資解決，最高法院56年台抗字第714號、57年台抗字第76號判例意旨參照。

是以，法院辦理本票執票人聲請裁定准許向本票發票人強制執行事件，僅審查本票形式上要件是否具備，無庸亦無從審究本票原因關係債權是否存在之實體事項。

二、本件相對人於原審主張：其執有抗告人所簽發如原裁定所示免除作成拒絕證書，票面金額新臺幣（下同）25萬元之本票1 紙（下稱系爭本票），詎屆期提示後未獲付款，爰依票據法第123條規定，聲請裁定許可強制執行，並據其於原審提出與所述相符之系爭本票為證，經原審審核後認為系爭本票之票據債務確已屆期，相對人得對發票人即抗告人行使追索權，而裁定准許強制執行。

三、抗告意旨略以：系爭本票係遭到相對人欺騙所簽立，抗告人對相對人未有負債，該債權並未存在，且相對人並未對抗告人提示系爭本票，請求本院查明，爰依法提出抗告，請求廢棄原裁定云云。

四、經查：相對人於原審所提出之系爭本票，已具備本票應記載事項，而屬有效之本票，且已屆到期日，抗告人依法應給付全數票款，相對人聲請裁定准許強制執行，原審據以准許，於法核無不合。

抗告人主張系爭本票係遭到相對人欺騙所簽立，抗告人對相對人未有負債，該債權並未存在，且相對人並未對抗告人提示系爭本票一節，核屬對債權存否等實體事項之抗辯，依前開說明，應另以訴訟程序解決，要非本件非訟程序所得審究，從而，抗告人以前開情詞提起本件抗告，請求廢棄原裁定，並駁回相對人於原審之聲請，為無理由，應予駁回。

五、末按「依法應由關係人負擔費用者，法院裁定命關係人負擔時，應一併確定其數額」、「前項費用之負擔有相對人者，準用民事訴訟法有關訴訟費用之規定」，非訟事件法第24條第1項及同法第21條第2項分別定有明文。

本件抗告既經駁回，抗告程序費用應由抗告人負擔，爰依上開法條規定，併予確定抗告程序費用額1,000元由抗告人負擔。

六、據上論結，本件抗告無理由，依非訟事件法第46條、第21條第2項、第24條第1項，民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項、第78條，裁定如主文。

中 華 民 國 106 年 11 月 6 日
民事第一庭 審判長 法 官 林春長
法 官 王鴻均
法 官 林秀菊
以上正本係照原本作成。
對於本裁定不服，得於收受本裁定正本送達後10日內，委任律師為非訟代理人，以適用法規顯有錯誤為由，向本院提出再抗告（須附繕本一份及繳納再抗告裁判費新臺幣1,000元）。
中 華 民 國 106 年 11 月 6 日
書記官 張梨香