設定要替換的判決書內文
福建金門地方法院民事判決 107年度勞訴字第1號
原 告 許森林
林馬成
李寧報
鄭慶豐
王維籓
陳長壽
陳諒德
王賢道
共 同
訴訟代理人 葉錦郎律師
被 告 台灣電力股份有限公司
法定代理人 楊偉甫
訴訟代理人 邱寶弘律師
上列當事人間請求給付退休金差額事件，本院於民國108年3月12日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應分別給付原告如附表「應補發退休金」欄所示之金額，及各自附表「利息起算日」欄所示之日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹萬肆仟貳佰陸拾陸元由被告負擔。
事實及理由
一、原告主張：伊等原均任職於被告公司，乃被告塔山發電廠之員工。
伊等於被告塔山發電廠之工作情形，為24小時全天候連續性現場作業之工作型態，作業方式採24小時按日班上午8時至下午4時、小夜班下午4時至凌晨0時、大夜班凌晨 0時至翌日上午 8時之三班輪流作業。
各班工作性質相同，僅服勤時間不同，此係伊等於任職時即已知，且為勞動契約之內容。
另依被告公司規定，上開輪班情形係於固定期間內更換輪班表，每人輪值日班、小夜班及大夜班之機率相同。
被告發給之夜點費係以勞動契約存續中有輪值大、小夜班之員工為對象，每次金額固定，即目前輪值大夜班之夜點費每次新臺幣（下同）400元，輪值小夜班之夜點費每次250元，不因作業種類、年資、職級不同而有差別。
如未實際輪班或由他人代班，則不得領取，應由實際輪班或代班之人領取。
伊等於任職期間，被告均按其輪班之班次及時間核發夜點費。
是認夜點費乃伊等從事常態性夜間輪值所得領取之款項，為伊等提供勞務之對價，屬工資之一部。
詎伊等於退休後，被告卻未將夜點費納入平均工資計算伊等之退休金，致分別短少發給如附表「應補發退休金」欄所示之金額。
爰依臺灣省工廠工人退休規則（下稱退休規則）第9條第1款、勞動基準法（下稱勞基法）第55條第1項第1款、第3項前段及經濟部所屬事業人員退休撫卹及資遣辦法（下稱退休辦法）第3條、第6條規定，提起本訴。
並聲明：如主文所示。
二、被告則以：伊係經濟部持股達 94%以上之國營事業，以經濟部為主管機關並受其監督。
經濟部嗣依國營事業管理法第33條規定，制訂上開退休辦法，報請行政院核定，並依該退休辦法制定經濟部所屬事業人員退休撫卹及資遣辦法作業手冊（下稱作業手冊），辦理員工退休事宜。
依退休辦法、作業手冊及相關經濟部函釋，本件所涉「夜點費」僅為體恤、慰勞及鼓勵員工之恩惠性給予，並非提供勞務之對價，不應列入退休平均工資之計算。
且不應區分派用人員（即公務員兼具勞工身分者，本件原告許森林即屬之）或雇用人員（即不具公務員身分之單純勞工，本件除許森林外之其餘原告皆屬之），均應一體適用國營事業管理法第33條及其授權訂定之退休辦法及作業手冊。
原告等人任職甚久，對夜點費之歷史背景及其非提供勞務之對價等解釋函令，知之甚詳，自不應將夜點費計入平均工資來核算退休金。
伊對所屬員工待遇優渥，連任職前之服役年資均予列計，明顯優於適用勞基法之民間企業，原告實無理由再主張割裂法律適用，就退休金之計算不採國營事業管理法第33條及其授權訂定之退休辦法與作業手冊，而兼採勞基法第2條、第55條有利渠等之解釋等語，資為抗辯。
並聲明：駁回原告之訴。
三、法院之判斷：㈠兩造不爭執之事項：1.原告 8人原均任職於被告公司，乃被告塔山發電廠之員工。
2.原告 8人任職於被告塔山發電廠之工作情形，為24小時全天候連續性現場作業之工作型態，作業方式採24小時按日班上午8時至下午4時、小夜班下午4時至凌晨0時、大夜班凌晨 0時至翌日上午 8時之三班輪流作業。
各班工作性質相同，僅服勤時間不同，此為原告 8人任職時即已知悉，並為勞動契約之內容。
另依被告公司規定，上開輪班情形係於固定期間內更換輪班表，每人輪值日班、小夜班、大夜班之機率相同。
3.被告發給之夜點費係以勞動契約存續中有輪值大、小夜班之員工為對象，每次金額固定，即目前輪值大夜班之夜點費每次400元、輪值小夜班之夜點費每次250元，不因作業種類、年資、職級不同而有差別。
如未實際輪班或由他人代班，則不得領取，應由實際輪班或代班之人領取。
4.原告 8人任職期間，被告均按其輪班之班次及時間核發夜點費。
5.原告 8人之年資起算日及退休日各如附表所示，被告於渠等退休時均未將夜點費列入渠等之平均工資。
故如認夜點費屬於工資之一部，應計入平均工資以計算退休金時，則原告 8人得請求之退休金差額及法定遲延利息之利息起算日各如附表「應補發退休金」欄及「利息起算日」欄所示。
㈡原告主張夜點費屬於工資之一部，於計算退休金時，應列入平均工資為核算。
詎被告未將之列入，自應補發退休金之差額，並起算遲延利息等情。
惟為被告所否認，並以前揭情詞置辯。
是本件爭點厥為：夜點費是否屬於工資之一部？兩造間之勞動契約關係是否應一體適用國營事業管理法第33條及其授權訂定之退休辦法、作業手冊與經濟部相關函釋？分述如下：1.關於夜點費是否屬於工資之一部：⑴按勞動基準法第2條第3款規定「工資，謂勞工因工作而獲得之報酬，包括工資、薪金及按計時、計日、計月、計件以現金或實物等方式給付之獎金、津貼及其他任何名義之經常性給與均屬之」。
該所謂「因工作而獲得之報酬」，係指符合「勞務對價性」而言，所謂「經常性之給與」，係指在一般情形下經常可以領得之給付。
判斷某項給付是否具「勞務對價性」及「給與經常性」，應依一般社會之通常觀念為之，其給付名稱為何？尚非所問（最高法院100年度台上字第801號判決要旨）。
準此，判斷夜點費是否屬於工資之一部，其標準即在夜點費是否符合勞務對價性及經常性給與兩要件，應先敘明。
⑵查兩造均不爭執原告 8人任職於被告塔山發電廠期間，作業方式為24小時全天候連續性現場作業之型態，採24小時按日班上午8時至下午4時、小夜班下午4時至凌晨0時、大夜班凌晨0時至翌日上午8時之三班輪流作業。
各班工作性質相同，僅服勤時間不同。
且依被告公司規定，上開輪班情形係於固定期間內更換輪班表，每人輪值日班、小夜班、大夜班之機率相同。
而被告發給之夜點費以輪值大、小夜班之員工為對象，每次金額固定，不因作業種類、年資、職級不同而有差別。
如未實際輪班或由他人代班，則不得領取，應由實際輪班或代班之人領取（不爭執事項第2至4點）。
堪認夜點費之給與，係以提供大、小夜班勞務之員工為對象，且每位員工均固定輪值大、小夜班，又未提供該夜班勞務者，即無法取得。
其次，既以提供大、小夜班之勞務作為領取夜點費之標準，自應認夜點費之發給乃提供該勞務之對價。
又夜點費之發給已常態化、制度化，自原告 8人任職於被告公司之時起，即已固定核發，亦為兩造所不爭執（不爭執事項第 4點）。
是認夜點費之核發亦符合「經常性給與」之要件。
參諸勞基法第2條第3項對工資之定義，夜點費既符合勞務對價性及經常性給與兩要件，自應認其乃工資之一部，而非如被告所述，僅係雇主體恤員工辛勞所為之偶發性恩惠給與。
2.關於兩造間之勞動契約關係是否應一體適用國營事業管理法第33條及其授權訂定之退休辦法、作業手冊與經濟部相關函釋：⑴按公務員兼具勞工身分者，其有關任（派）免、薪資、獎懲、退休、撫卹及保險（含職業災害）等事項，應適用公務員法令之規定，勞基法第84條前段定有明文。
再依國營事業管理法第33條規定「國營事業人員之進用、考核、退休、撫卹、資遣及其他人事管理事項，除法律另有規定外，由國營事業主管機關擬訂辦法，報請行政院核定」。
本件國營事業主管機關經濟部亦已據此擬訂系爭退休辦法，其第6條前段規定「各機構人員退休金按其在勞動基準法施行前後之工作年資，分別依臺灣省工廠工人退休規則及勞動基準法之規定計算」。
由上可知，縱依被告所述，將兼具公務員身分之派用人員與單純勞工身分之雇用人員均一體適用國營事業管理法第33條及退休辦法第6條前段規定，其適用之結果仍將各別準用退休規則及勞基法，與原告所主張適用之規定並無不同，實無何割裂適用可言。
⑵此部分真正有爭議者，應係經濟部能否藉由訂定作業手冊及發布解釋函令，限縮勞基法第2條第3款對「工資」之定義性解釋，逕將夜點費排除於工資之外？亦即，被告得否主張經適用國營事業管理法第33條及退休辦法第6條前段之規定後，已使其員工同受經濟部所訂作業手冊與相關函釋之拘束，不得再主張勞基法中有利於勞工之條文與解釋？⑶按為規定勞動條件最低標準，保障勞工權益，加強勞雇關係，促進社會與經濟發展，特制定本法；
本法未規定者，適用其他法律之規定，勞基法第1條第1項定有明文。
勞基法之制定既在規範勞動條件之最低標準，則經濟部能否藉由其所訂作業手冊及所頒布之解釋函令，就勞基法之工資定義再予限縮，使勞工處於更不利之地位，容已存疑。
又經濟部縱獲法規授權得訂立相關辦法，然就該辦法及其執行，僅得就母法之細節性、技術性、程序性事項為之，不宜加諸母法所無且限縮人民權利之額外限制。
本院審酌兩造間確為勞動契約關係，為貫徹勞基法保障勞工權益之立法本旨，經濟部所訂作業手冊及相關函釋就夜點費應否列入平均工資計算此節，明顯與勞基法第2條第3項所定「工資」定義相歧，並使原告可得請領之退休金低於勞基法之標準，自無由為採。
是被告以經濟部訂定之作業手冊與發布之相關函釋，辯稱：於計算原告退休金時，不應將夜點費列入平均工資計算等語，難認有據。
3.綜上所述，夜點費乃工資之一部，應併入平均工資以核算退休金。
兩造既不爭執如將夜點費計入平均工資以計算退休金時，原告 8人得請求之退休金差額如附表「應補發退休金」欄所示（不爭執事項第 5點）。
則原告主張被告應分別給付如附表「應補發退休金」欄所示之金額，為有理由，應予准許。
又雇主應於勞工退休之日起30日內給付退休金，勞基法第55條第3項前段定有明文。
是原告另主張被告應就前揭退休金差額，自渠等退休後30日之翌日（即如附表「利息起算日」欄所示日期）起至清償日止，給付按週年利率5%計算之法定遲延利息，於法亦無不合，應併准許。
四、本件為判決之基礎已臻明確，兩造其餘攻防方法及所提出之證據，經本院審酌後，核與判決結論不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用為1萬4266元，爰命敗訴之被告負擔。
中 華 民 國 108 年 3 月 26 日
民事第一庭 法 官 王鴻均
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須按對造人數附繕本），並依法繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 108 年 3 月 27 日
書記官 李筱羚
附表：
┌──┬───┬──────┬───────┬─────────┬────────────┬────────┬───────┐
│編號│原告 │年資起算日 │ 退休日 │退休金基數（個） │ 平均夜點費 │應補發退休金（小│利息起算日 │
│ │ │ │ │ │ │數點後四捨五入）│ │
├──┼───┼──────┼───────┼──────┬──┼──────┬─────┼────────┼───────┤
│ 1 │許森林│86年5月15日 │106年4月30日 │勞基法施行前│0 │退休前3個月 │4366.67元 │16萬3625元 │106年5月31日 │
│ │ │ │ ├──────┼──┼──────┼─────┤ │ │
│ │ │ │ │勞基法施行後│35 │退休前6個月 │4675元 │ │ │
├──┼───┼──────┼───────┼──────┼──┼──────┼─────┼────────┼───────┤
│ 2 │林馬成│86年3月26日 │103年5月1日 │勞基法施行前│0 │退休前3個月 │4766.67元 │15萬9250元 │103年6月1日 │
│ │ │ │ ├──────┼──┼──────┼─────┤ │ │
│ │ │ │ │勞基法施行後│32.5│退休前6個月 │4900元 │ │ │
├──┼───┼──────┼───────┼──────┼──┼──────┼─────┼────────┼───────┤
│ 3 │李寧報│86年4月1日 │105年1月31日 │勞基法施行前│0 │退休前3個月 │4583.33元 │16萬2633元 │105年3月2日 │
│ │ │ │ ├──────┼──┼──────┼─────┤ │ │
│ │ │ │ │勞基法施行後│34 │退休前6個月 │4783.33元 │ │ │
├──┼───┼──────┼───────┼──────┼──┼──────┼─────┼────────┼───────┤
│ 4 │鄭慶豐│83年4月19日 │105年10月31日 │勞基法施行前│0 │退休前3個月 │4550元 │17萬1317元 │105年12月1日 │
│ │ │ │ ├──────┼──┼──────┼─────┤ │ │
│ │ │ │ │勞基法施行後│38 │退休前6個月 │4508.33元 │ │ │
├──┼───┼──────┼───────┼──────┼──┼──────┼─────┼────────┼───────┤
│ 5 │王維籓│86年4月19日 │106年7月1日 │勞基法施行前│0 │退休前3個月 │5033.33元 │17萬3950元 │107年8月1日 │
│ │ │ │ ├──────┼──┼──────┼─────┤ │ │
│ │ │ │ │勞基法施行後│35.5│退休前6個月 │4900元 │ │ │
├──┼───┼──────┼───────┼──────┼──┼──────┼─────┼────────┼───────┤
│ 6 │陳長壽│86年6月3日 │107年6月30日 │勞基法施行前│0 │退休前3個月 │4900元 │17萬8394元 │107年7月31日 │
│ │ │ │ ├──────┼──┼──────┼─────┤ │ │
│ │ │ │ │勞基法施行後│36.5│退休前6個月 │4887.5元 │ │ │
├──┼───┼──────┼───────┼──────┼──┼──────┼─────┼────────┼───────┤
│ 7 │陳諒德│86年3月14日 │105年11月30日 │勞基法施行前│0 │退休前3個月 │4516.67元 │16萬5375元 │105年12月31日 │
│ │ │ │ ├──────┼──┼──────┼─────┤ │ │
│ │ │ │ │勞基法施行後│35 │退休前6個月 │4725元 │ │ │
├──┼───┼──────┼───────┼──────┼──┼──────┼─────┼────────┼───────┤
│ 8 │王賢道│86年7月1日 │106年5月31日 │勞基法施行前│0 │退休前3個月 │4816.67元 │16萬1583元 │106年7月1日 │
│ │ │ │ ├──────┼──┼──────┼─────┤ │ │
│ │ │ │ │勞基法施行後│35 │退休前6個月 │4616.67元 │ │ │
└──┴───┴──────┴───────┴──────┴──┴──────┴─────┴────────┴───────┘
還沒人留言.. 成為第一個留言者