福建金門地方法院民事-KMDV,110,司促,1455,20211105,1

福建金門地方法院民事裁定
110年度司促字第1455號
聲 請 人 歐秀治
上列聲請人聲請對陳允進發支付命令事件，本院裁定如下：

主 文

聲請駁回。

聲請費用新台幣500元由聲請人負擔。

理 由

一、按支付命令之聲請，法院依聲請之意旨認債權人之請求為無理由者，法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第513條第1項定有明文。

次按未定返還期限之消費借貸，借用人得隨時返還，貸與人亦得定一個月以上之相當期限，催告返還，民法第478條後段定有明文。

又若貸與人未定一個月以上之期限向借用人催告，其請求權尚不能行使，最高法院99年第7次民事庭會議決議意旨參照。

二、有關聲請人歐秀治主張陳允進於民國106年11月22日向伊借款新台幣1,000,000元，而到期未清償，爰請求陳允進給付伊1,000,000元，及自106年11月22日起至清償日止，按年息5％計算之利息，暨按每萬元每日20元計算之違約金，並賠償伊關於金門縣地政局規費40元等語，經本院審閱聲請人歐秀治提出之全部釋明文件，即本票、借據、借款合約書、抵押權設定契約書，乃均未得見債權人即係歐秀治，則歐秀治之權利人身分即有疑義。

況且該等文件均無到期日或清償日之任何記載，則縱使歐秀治確係權利人，法律要件上亦非現在即當然得行使請求權。

再者，抵押權設定契約書之第（19）欄位係記載「依中華民國106年11月17日簽訂金錢借貸契約所衍生之債權債務...」，該106年11月17日之日期，也與本票、借據、借款合約書上載106年11月22日之日期不合，則歐秀治逕主張為同一債權，本院形式審查亦有可議。

又即使歐秀治現實持有本票原本，然因依據票據法之規定，伊亦必須踐行付款提示之票據追索權要件，方得主張票據權利，而非僅以持有本票即為權利主張。

據上，本院形式審查尚難認歐秀治之本件請求為有理由，是應予駁回伊之本件聲請。

三、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向司法事務官提出異議。

中 華 民 國 110 年 11 月 5 日
民事庭 司法事務官 蔡薇芝