福建金門地方法院民事-KMDV,110,婚,17,20211130,1

福建金門地方法院民事判決
110年度婚字第17號
原 告 甲○○
被 告 乙○○
上列當事人間請求離婚事件，本院於民國110年11月26日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

准原告與被告離婚。

訴訟費用由被告負擔。

事實及理由

一、程序方面：被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形之一，依家事事件法第51條準用民事訴訟法第385條第1項前段規定，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：兩造於民國104 年4 月2 日結婚，然因被告患有重大不治之精神疾病（恐慌症），且被告很愛賭博，且邊賭博邊喝高梁酒，喝到失憶，賭到沒錢還跟別人借，小孩都是伊在照顧，費用都是伊在支付，另因兩造生活相處模式、思想完全無法達成共識，分隔兩地，未履行夫妻同居之義務，被告並將小孩與原告獨自留於金門，未盡人夫人父之責任，另尚有其他原因致原告已無法維持此段婚姻，爰依民法第1052條第2項之規定請求判決離婚等語。

並聲明：如主文第一項所示。

三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

四、得心證之理由：

(一)經查，原告主張兩造於104年4月2日結婚，兩造婚姻關係現仍存續中，被告於109年底至臺灣工作後，與原告甚少聯繫，僅有春節及清明佳節回來兩次等節，業據原告提出戶籍謄本1份附卷可佐（見本院卷第17-19頁），並有金門○○○○○○○○○110年10月22日湖字第1100001617號函文存卷可參（見本院卷第35-40頁），自堪信為真實。

被告經受合法通知後，未到場抗辯，亦未提出任何書狀為有利於己之陳述或為否認，本院綜上事證調查結果，認原告上開主張兩造分居，未履行夫妻同居之義務之事實，應可採信。

(二)按民法第1052條第2項前段規定：「有前項以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚。」

其目的在使夫妻請求裁判離婚之事由較富彈性。

又婚姻係以夫妻之共同生活為目的（民法第1001條規定），配偶應互相協力保持其共同生活之圓滿及幸福。

所謂「有前項以外之重大事由，難以維持婚姻者」，係以婚姻是否已生破綻而無回復之希望為其判斷之標準。

又婚姻是否已生破綻無回復之希望，則應依客觀之標準，即難以維持婚姻之事實，是否已達於倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻之意願而定。

至於離婚之事由若可歸責於夫妻雙方時，則應衡量比較雙方之有責程度，如雙方之有責程度相同，則雙方均得請求離婚，以符公平，且符合民法第1052條第2項規定之立法目的（最高法院95年度台上字第1450號判決要旨參照）。

再婚姻係以夫妻共同生活為目的，夫妻雙方應以誠摯互信為基礎，相互扶持，共同建立和諧美滿之家庭，倘雙方因理念上之重大差異，雙方互不往來，形同陌路，婚姻關係誠摰互信之感情基礎，已經不復存在，依一般人之生活經驗處於同一境況，均將喪失維持婚姻之意欲，應認顯然難期修復，雙方共同生活的婚姻目的已經不能達成，應認符合民法第1052條第2項所定難以維持婚姻之重大事由（最高法院91年度台上字第2023號判決意旨參照）。

(三)查兩造於109年10月底開始分居，被告並至臺灣工作後，與原告甚少聯繫，僅有春節及清明佳節回來兩次，回來時間不長，兩造幾無互動交流，分居異地，各自獨立生活，堪認雙方賴以維持夫妻關係之互敬、互信、互諒、互愛之誠摯基礎，已然無存，彼此因而漸行漸遠，無法共同生活。

此外，被告並未積極經營兩造之婚姻，在長期分居後，婚姻維繫之感情基礎業已動搖。

而兩造間之夫妻情愛既已漸趨冷淡，且兩造均未致力維護婚姻幸福和諧，客觀上又有長期分居之事實，任何人處於兩造同一境況，均難期待婚姻之繼續，足認兩造間之婚姻已生重大破綻且無回復之希望，堪信兩造間確有難以維持婚姻之重大事由存在，且難認被告有較輕之歸責事由。

是以，原告依民法第1052條第2項規定請求離婚，於法有據，應予准許。

四、據上論結，本件原告之訴為有理由，依家事事件法第51條、民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。

中 華 民 國 110 年 11 月 30 日
家事法庭法 官 黃俊偉
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。
中 華 民 國 110 年 11 月 30 日
書記官 黃紹洧