福建金門地方法院民事-KMDV,110,婚,4,20220209,1

福建金門地方法院民事判決
110年度婚字第4號
原 告 乙○○
被 告 甲○○

上列當事人間離婚事件，本院於111年1月26日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

准原告與被告離婚。

訴訟費用新臺幣參仟元由被告負擔。

事實及理由

一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無家事事件法 第51條準用民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告起訴主張略以：被告為大陸地區人民，兩造於民國105年4月11日在大陸地區結婚，嗣回金門定居，105年6月30日在台灣登記結婚，106年3月22日育有一女OOO。

雙方婚初感情尚可，後因家庭瑣事日生嫌隙，感情破裂，被告向大陸地區法院訴請離婚，經調解成立，並於108年5月29日生效，有大連市甘井子區人民法院民事調解書、離婚證明書可參。

因疫情關係，原告無法至大陸地區公證，也聯絡不到被告，無法聲請認可大陸地區判決，乃提起本件離婚之訴，爰依民法第1052條第1項第5款規定，請求准許與被告離婚。

三、被告未於言詞辯論期日到場，但以電話表示不想離婚。

四、本院得心證理由:

(一)婚姻事件夫妻之一方為中華民國人民者，由中華民國法院審判管轄，家事事件法第53條第1項第1款定有明文。

又臺灣地區與大陸地區人民關係條例第52條第2項規定：「判決離婚之事由，依臺灣地區之法律」。

查原告為臺灣地區人民，住金門縣金城鎮OO路OO巷O弄O號，被告為大陸地區人民，有戶籍謄本、中華人民共和國居民身分證（見本院卷第15、55至57、71頁）在卷可按，是我國就本件離婚事件有審判權，本院並有管轄權，且依上開規定，本件離婚事由，依臺灣地區之法律。

(二)夫妻之一方以惡意遺棄他方在繼續狀態中者，他方得向法院請求離婚，民法第1052條第1項第5款定有明文。

夫妻互負同居之義務，如無不能同居之正當理由，拒絕與他方同居，即係民法第1052條第1項第5款所謂以惡意遺棄他方。

夫妻之一方不履行同居或支付家庭生活費用之義務，在此狀態繼續存在中，而又無不能同居之正當理由者，即與民法第1052條第1項第5款所定之離婚要件相當，有最高法院29年度上字第254號、39年度台上字第415號、49年度台上字第990號、第1233號裁判要旨可資參照。

(三)原告上開主張，業據其提出戶籍謄本、大陸地區離婚證明書、民事調解書為憑，且有本院依職權查詢被告入出境資料可參，而堪信實。

而被告自107年6月26日起至108年8月27日止一年餘期間，僅在金門停留總共不及3日（107年6月26日、108年8月27日均同日出入境、107年10月15日入境翌日出境），且自108年8月27日出境後迄未入境，有其入出境資料可按；

甚且於108年間向大陸地區大連市甘井子區人民法院訴請與原告離婚，而經該院於108年5月29日調解成立，有該院調解書及離婚證明書在卷可稽（本院卷第11至14、35頁），顯見被告已無意來臺與原告共營婚姻生活，復未見其有何不能與原告同居之正當事由，則被告不僅有違背同居義務之客觀事實，亦有拒絕同居之主觀情事，揆諸前揭判例意旨，堪認被告係惡意遺棄原告在繼續狀態中，原告依民法第1052條第1項第5款訴請離婚，尚無不合，應予准許。

(四)臺灣地區與大陸地區人民關係條例第74條第1項明文:「在大陸地區作成之民事確定裁判、民事仲裁判斷，不違背臺灣地區公共秩序或善良風俗者，得聲請法院裁定認可。」

，究其文義，得聲請法院裁定認可者，僅限於在大陸地區作成之民事確定裁判及民事仲裁判斷，不包括在大陸地區成立之調解，因依大陸地區民事訴訟法規定，大陸地區法院所為之調解並無與確定判決同一之效力（臺灣高等法院暨所屬法院105年法律座談會民事類提案第37號決議參照），併此敘明。

五、據上論結，本件原告之訴為有理由，依家事事件法第51條、 民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。

中 華 民 國 111 年 2 月 9 日
家事法庭法 官 魏玉英
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。
書記官 蔡鴻源
中 華 民 國 111 年 2 月 9 日