福建金門地方法院民事-KMDV,111,抗,10,20230117,1

福建金門地方法院民事裁定
111年度抗字第10號
抗 告 人 徐嘉祐

相 對 人 李明憲


上列當事人間聲請本票裁定強制執行事件，抗告人對於民國111年8月27日本院111年度司票字第78號裁定提起抗告，本院裁定如下：

主 文

抗告駁回。

抗告程序費用新臺幣壹仟元由抗告人負擔。

理 由

一、抗告意旨略以：抗告人透過臉書上之借款廣告，與姓名年籍不詳之「邱先生」簽立汽車租賃契約書、手機租賃契約書，並交付票面金額新臺幣(下同)30萬元之本票1紙，因而借得6萬5,000元，且約定利息每期1萬元，每8天為1期。

嗣抗告人分別於民國111年7月8日、14日及21日匯款利息至邱先生提供之帳戶，後欲結清10萬元本金並取回簽立之所有文件，卻始終聯繫未果。

不料竟收到本院111年度司票字第78號本票強制執行之裁定（下稱原裁定），抗告人不服，爰提起本件抗告，請求廢棄原裁定等語。

二、按執票人向本票發票人行使追索權時，得聲請法院裁定後強制執行，票據法第123條定有明文。

又本票執票人依上揭規定，聲請法院裁定許可對發票人強制執行係屬非訟事件，此項聲請之裁定及抗告法院之裁定，僅依非訟事件程序，以審查強制執行許可與否，並無確定實體上法律關係存否之效力，如發票人就票據債務之存否有爭執時，應由發票人提起確認之訴，以資解決，最高法院56年台抗字第714號、57年台抗字第76號判例可資參照。

換言之，法院僅審查本票之形式要件是否具備，無庸審究本票原因關係之存否、原因債權或票據債權之請求權時效是否完成、債務人是否為時效抗辯及該時效抗辯有無理由等實體事項。

三、經查，相對人執抗告人及許焜煌111年7月2日共同簽發之本票（下稱系爭本票），聲請本票裁定強制執行，業經其提出與所述相符之系爭本票為證（原審卷第39頁），且系爭本票形式上具備本票各項應記載事項，合於票據法第120條規定，屬有效之本票，是原裁定准許強制執行，核無不合。

至抗告人前揭抗告事由，縱認屬實，乃屬實體上之爭執，參照前開說明，應由抗告人另行提起確認本票債權不存在之訴，以資解決，要非本件非訟程序所得審究。

是抗告指摘原裁定未當，求為廢棄，顯屬無據，應予駁回。

四、據上論結，本件抗告無理由，依非訟事件法第21條第2項、第24條第1項、第46條、民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項、第78條，裁定如主文。

中 華 民 國 112 年 1 月 17 日
民事第一庭 審判長法 官 陳弘能
法 官 黃俊偉
法 官 魏玉英
以上正本證明與原本無異。
本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由，不得再抗告。
如提起再抗告，應於收受後10日內委任律師為訴訟代理人向本院提出再抗告狀，並繳納再抗告費新台幣1,000元。
中 華 民 國 112 年 1 月 18 日
書記官 蔡鴻源