福建金門地方法院民事-KMDV,113,事聲,2,20240516,1

福建金門地方法院民事裁定
113年度事聲字第2號
異 議 人
即 債權人 翁文福

相 對 人
即 債務人 翁世章
上列異議人因聲請支付命令事件，對本院司法事務官於民國113年1月31日所為112年度司促字第1360號裁定聲明異議，本院裁定如下：

主 文

異議駁回。

理 由

一、按當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得於處分送達後10日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出異議；

司法事務官認前項異議有理由時，應另為適當之處分；

認異議為無理由者，應送請法院裁定之；

法院認該異議為有理由時，應為適當之裁定，認異議為無理由者，應以裁定駁回之，民事訴訟法第240條之4第1至3項定有明文。

本件異議人翁文福對本院司法事務官於民國113年1月31日所為112年度司促字第1360號裁定，於法定期間內聲明異議，司法事務官認其異議無理由而送請本院裁定，核與首揭規定相符，先予敘明。

二、異議意旨略以：本案係單純借貸，以協助相對人翁世章解決難處，相對人自己願意以優惠利率支付借款利息，並非利息滾入原本再生利息。

而相對人認為要鈞院之確定證明核發後始願意支付，因而遲付利息，而相對人若已給付利息應提出支付證明始得免為支付，又原事務官駁回聲請於法不合，爰聲明異議等語。

三、按支付命令之聲請，應表明請求之原因事實；債權人之請求，應釋明之，民事訴訟法第511條第1項第3款前段、第2項定有明文。

再依同法第284條，法院審查債權人是否已表明其請求核發支付命令之原因事實，專就所提出可使法院信其主張為真實之一切可供即時調查之證據。

如債權人未提出證據，或依其提出之證據，未能信其請求核發支付命令之原因事實為真，應即駁回其聲請，無須依職權為調查或定期命補正。

四、經查：㈠按應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%；

又利息不得滾入原本再生利息；

遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。

對於利息，無須支付遲延利息。

民法第203條、第207條前段、第233條第1項前段、第2項分別定有明文。

依異議人之支付命令聲請狀，請求相對人給付「新臺幣（下同）6萬7,000元，及自本件支付命令送達翌日起（或民國112年10月30日）起至清償日止，按週年利率計算之利息」。

觀其聲明及所附借據等資料，就「6萬7,000元」部分，為兩造借貸本金50萬元以週年利率18%計算、9個月期間之利息，應無疑義，且業經本院司法事務官裁定准許在案。

而既認「6萬7,000元」為借款本金50萬所生之利息，則前開聲明中之「及自本件支付命令送達翌日起（或民國112年10月30日）起至清償日止，按週年利率計算之利息(未記載利率)」部分，即為利息部分之再生利息，揆諸上開法條規定，若無約定，其請求即於法不合，觀諸異議人所提出之全部卷證，未見有何就「利息滾入原本可請求再生利息」之特別約定，是本院司法事務官依法駁回其關於「利息再請求利息」聲請部分，於法無違。

㈡綜上所述，司法事務官駁回異議人請求利息滾入原本再生利息，經核並無違誤。

異議意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。

㈢末按司法事務官所為駁回支付命令之處分，當事人雖得依民事訴訟法第240條之4第1項規定提起異議，該異議並由該司法事務官所屬一審法院獨任法官審理。

惟對一審法院獨任法官所為之裁定，因民事訴訟法第513條第2項規定不得聲明不服，自亦不得向第二審法院提起抗告（司法院秘台廳民二字第0980006307號函、臺灣高等法院暨所屬法院101年法律座談會民事類提案第39號研討結果參照）。

準此，異議人就本件異議駁回之裁定，不得聲明不服或提起抗告，併此敘明。

五、據上論結，本件異議為無理由，依民事訴訟法第240條之4第3項後段，裁定如主文。

中 華 民 國 113 年 5 月 16 日
民事第一庭 法 官 林敬展
以上正本係照原本作成。
本裁定不得抗告。
中 華 民 國 113 年 5 月 16 日
書記官 張梨香