福建金門地方法院民事-KMDV,95,訴,24,20060922,2

福建金門地方法院民事判決 95年度訴字第24號
原 告 戊○○○○○○○○
被 告 丁○○

上列當事人間給付貨款事件，本院於中華民國95年9月8日言詞辯
論終結，判決如下：

主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。

事實及理由
壹、原告主張：被告與訴外人甲○○間存有合夥關係，兩人合資經營恩滿中醫診所。
甲○○前與原告簽立中藥供應契約，由原告陸續提供藥材、藥劑等物品與恩滿中醫診所使用，其後卻屢欠貨款未付，迄今共積欠新臺幣（下同）六十萬元，迭經催討仍不置理。
至被告雖抗辯其與甲○○間並非合夥，僅存僱傭關係，然其薪水既可因其為負責醫師之故多領加給六萬元，其後甚至可向銀行更改恩滿中醫診所之帳戶存摺與印鑑，提領其內存款，則其絕非單純受聘僱之人，且相較於甲○○，被告領有中醫師執照，始屬依醫師法第八條規定得為執業開立診所之人，是被告方係恩滿中醫診所之負責人。
爰依買賣價金請求權，請求被告請付六十萬元（下稱系爭款項），及自支付命令送達之翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息，並陳明願供擔保請准宣告假執行。
另提出：契約書、聘僱合約書、訂貨單、中醫師工會通訊錄各一份、請款單、出貨明細表各二份、代收票據明細單三份、支票九張（以上均係影本）、名片一張為證。
貳、被告則以：伊僅係甲○○聘僱之中醫師，係因甲○○無中醫師執照之故，乃由伊掛名為恩滿中醫診所之形式負責人，實際之出資與負責人為甲○○，診所內相關之人事採購業務均係由甲○○處理，本件應係原告與甲○○間買賣藥品所生之糾紛，與伊無關，爰聲明：駁回原告之訴。
並提出：聘僱合約書影本一份，另聲請訊問證人乙○○、丙○○等人。
參、得心證之理由：
一、查原告主張被告為恩滿中醫診所之負責人，甲○○向原告訂立中藥供應契約，由原告供應藥材、藥劑等物品，前後積欠系爭款項未付等情，業據原告提出契約書、訂貨單、請款單、出貨明細表、代收票據明細單、支票等影本為證，且為被告所不爭執，均堪信為真實。
二、至原告主張被告既為恩滿診所負責人，且與甲○○有合夥關係，自應就前述款項負責一事，則為被告否認，並以前詞置辯，是本件之爭執點即為：與原告簽立中藥供應契約者究係何人，及被告與甲○○有無合夥關係，需否對系爭款項負清償之責？本院自應加以審究。
三、本院之判斷：
1、經查，被告雖為恩滿中醫診所之形式上負責人，然如兩造所不否認者，此僅係中醫界行政管理之要求，不具中醫師資格者不得開立診所營業，非表示被告必為診所之出資者，證人乙○○、丙○○到庭作證時，亦無法確認被告除掛名為診所負責人外有何權限，反均結證表示當時係甲○○找其二人至診所服務的（審理卷60頁以下），另觀諸原告所提出之支票影本（審理卷45至47頁），其中多為甲○○直接簽發者，倘被告方為出資人，而甲○○僅為單純之診所採買人員，應不致生此種結果，再佐以被告所提聘僱合約書完整影本（審理卷31頁），其中第六條與第十條之規定，清楚顯示甲○○方有診所之資金調動、經營、人事管理等權限，由是更可知甲○○才為實際負責人，被告多領加給，其後並逕行將診所帳戶之存摺與印鑑變更等事實，亦可能僅係基於其掛名負責人之身分始然，非可據此認定被告為實際負責人。
2、原告與甲○○簽立之中藥供應契約書上（審理卷6頁），就買賣方部分之記載，除原告外，買方僅記載甲○○一人，就客戶編號部分亦僅留有甲○○之身分證統一編號，至被告之姓名則未見於其上，是被告是否真為該契約之當事人，而須負擔支付系爭買賣價金款項之責任，實非無疑。
原告雖於本院審理時陳稱當時甲○○曾表示其負責之事務為採購，被告方為診所負責經營之人（審理卷22頁），然此非但未經原告舉證以實，藉以認定本件有無甲○○代理被告簽約之可能，且如真係如此，何以於前揭契約書上未清楚載明甲○○代理被告意旨，而係由甲○○親自簽名，凡此均未見原告加以說明。
3、原告雖另表示當時即知道甲○○不具中醫師執業資格，故事後為求慎重還曾到金門並前往恩滿中醫診所掛號，並且遇到被告之門診時間。
然原告事後雖曾有此動作，充其量亦僅係原告以保險起見，故而前來確認是否真有此家診所，是否確有中醫師在診所內職業，本件買賣有無詐騙情事等問題，非可表示其乃係為確認買賣契約之本人是否即為被告，參以本院另詢以原告是否拿到過被告之聯絡方式，原告卻答以係簽約後來金門至診所後才知道等語，且原告除甲○○之名片外（審理卷26頁），亦無法提出曾獲得被告聯絡方式之依據此情，更可證原告自始即認定買賣契約之相對人為甲○○。
苟非如此，原告於簽約之時復具其所稱之前述懷疑，豈有未於簽約之前，先行向被告確認甲○○有無經被告授權簽立買賣契約，來金門後，又未直接與被告接觸，僅以迂迴掛號方式給被告看診，卻未直接表明身分並互留聯絡方式，可知原告前述主張亦難採信。
4、經本院質以是否有其他中醫診所亦以具中醫師資格者掛名為負責人，實際出資者乃為其他不具中醫師資格之人，原告則答以現實上此種情形很多（審理卷37頁），以原告經營藥材生意之經驗，對此情形既已知之甚詳，衡諸常情，亦無於買賣契約簽立時，誤會實際之簽約對象非為實際出資人，而係恩滿中醫診所形式上掛名負責人之可能。
據此，實難相信原告於簽約時，會不先行確認何人為診所實際出資人，卻一律將診所掛名負責人視作買賣契約之相對人，蓋就生意經營之常規言，為求貨款順利收取，豈有棄實際擁有資金調度權限者，轉以掛名負責者當作契約相對人之理。
綜上所述，被告非屬與原告簽立之中藥供應契約買受人一事，應可認定，原告尚無由單憑該契約即逕向被告請求給付系爭款項。
5、原告另主張被告與甲○○間有合夥關係，此既經被告否認，前述證人對此事項亦無法證明，甲○○復無法經本院通知到庭作證，準此，原告此部分之主張亦不足採。
6、從而，原告既無法證明被告方為契約之相對人，亦難確認被告與甲○○間存有合夥關係，原告除可另向甲○○請求外，其提起本件訴訟向被告請求系爭款項，核屬無憑，不應准許。
肆、綜上所述，原告本於買賣價金請求權，求為判命被告給付系爭款項及利息，非屬正當，應予駁回，其假執行之聲請亦失所依附，併駁回之。
伍、本件事實已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，核均與判決結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明。
據上論結，原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。
中 華 民 國 95 年 9 月 22 日
民事庭 法 官 盧軍傑
上為正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
中 華 民 國 95 年 9 月 22 日
書記官 周怡青