福建金門地方法院民事-KMDV,97,訴,11,20080606,1

福建金門地方法院民事判決 97年度訴字第11號
原 告 陳建來即聰泉建材行
訴訟代理人 乙○○
丙○○
被 告 甲○○
0號
上列當事人間給付貨款事件，本院於民國97年5月23日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告應給付原告新臺幣肆萬零貳佰元，及自民國九十七年三月二十九日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。

原告其餘之訴駁回。

訴訟費用由被告負擔新臺幣肆佰肆拾元，由原告負擔新臺幣柒仟零伍拾元。

本判決第一項得假執行。

事實及理由

一、原告主張：緣訴外人力茂建設有限公司（下稱力茂公司）於民國93年間因承攬興建被告農舍，乃向原告陸續購買鋼筋、紅磚等建材，後於94年間原告收受力茂公司簽發之支票突遭跳票，原告本欲拒絕出貨，然因被告向原告保證願承擔力茂公司之欠款，原告方應允所請繼續供應建材，豈料延至94年5月仍未獲被告給付，原告便停止出貨。

迨至96年1月，被告復與原告協議承擔力茂公司所有欠款，更承諾於96年1月9日原告出貨後一次結清，依法兩造間自已成立債務承擔契約，被告應就前後累計共新臺幣（下同）684,680之貨款負清償之責，爰聲明：被告應給付前述金額及遲延利息。

另提出請款單、送貨單等影本為證。

二、被告則以：伊固不否認曾請力茂公司替其興建農舍，且力茂公司確係向原告批入建材，然除96年1月間曾自行向原告購入40,200元之水泥、紅磚外，從未與原告有何承擔力茂公司債務之合意情形，原告既係將貨物賣給力茂公司，自應向力茂公司請求，爰聲明：駁回原告之訴。

三、兩造不爭執事項：

（一）原告曾與力茂公司締結買賣契約，由原告提供力茂公司建材，用以施作被告農舍。

（二）被告確曾於96年1月9日向原告買進40,200元之水泥、紅磚等物品迄未付款。

四、兩造爭執事項：

（一）就力茂公司積欠原告債務部分，兩造有無債務承擔之合意。

（二）被告是否應就其餘644,480元部分同負清償之責。

五、得心證之理由：

（一）按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。

原告以被告就力茂公司積欠原告之債務，曾與原告達成債務承擔合意之主張部分，既為被告所否認，原告自應就此權利發生事項負舉證之責。

（二）原告雖以如未經被告允諾承擔力茂公司之債務，其絕無可能願意在力茂公司開立支票跳票之後，仍繼續出貨給被告為主張。

然查，力茂公司既係於95年8月1日始辦理停業，此為兩造所不爭執之事項，並有該公司登記資料查詢表影本附卷可稽，參諸原告所提之請款單記載所示，原告前後供貨之期間可分為兩個時段，一為94年5月23日之前，另一則為96年1月9日經被告承認購入40,200元建材之時點，則於先前密集供貨之期間內，力茂公司既仍處於營業狀態，縱真有如原告所述之跳票情事，仍非無可能另曾與原告達成協商，請求原告繼續出貨，尚難單憑力茂公司既已跳票，即遽為認定原告其後出貨必係基於被告同意承擔債務所致。

（三）本件除被告自認積欠原告之40,200元價金部分，原告並未能就其餘644,480元金額部分舉證，供本院判斷兩造間是否真存有如原告主張債務承擔約定之事實，從而，原告請求被告給付貨款，就40,200元部分及加計自支付命令送達（本件送達被告之支付命令係於97年3月18日寄存送達，滿10日即為同月28日午後12時生效）之翌日，即97年3月29日起至清償日止，按法定利率百分之5計算之遲延利息部分，為有理由，應予准許，逾此部分之請求，則為無理由，應予駁回。

六、依原告本件請求金額之勝敗比例，本件訴訟費用應由被告負擔440元，其餘7,050元則由原告負擔。

七、本件所命被告給付之金額未逾50萬元，爰依民事訴訟法第389條第1項第5款之規定，爰依職權宣告假執行。

八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，於本判決結果不生影響，爰不逐一論述。

九、據上論結，本件原告之訴一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第79條、第389條第1項第5款，判決如主文。

中 華 民 國 97 年 6 月 6 日
民事庭 法 官 盧軍傑
上正本證明與原本無異。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
中 華 民 國 97 年 6 月 6 日
書記官 徐振玉