福建金門地方法院民事-KMDV,99,再簡抗,1,20100914,1

福建金門地方法院民事裁定 99年度再簡抗字第1號
抗 告 人 甲○○
相 對 人 乙○○
上列當事人間請求清償債務事件，抗告人對於民國99年8月9日本院99年度再簡字第1號裁定提起抗告，本院裁定如下：

主 文

抗告駁回。

抗告費用由抗告人負擔。

理 由

一、本件抗告意旨略以：雖然抗告人已於97年2月13日閱卷，但抗告人教育程度只有國中畢業及學過飛機修護，沒有受過任何高等教育，怎有能力僅於97年2月13日閱卷1次就知悉再審理由事實，且抗告人要幫忙照顧家中2個幼小嬰兒，再審理由之知悉確實是在99年5月31日，且已於30日之不變期間內提起，也未逾5年。

因此對原裁定不服提起抗告，請求廢棄原裁定等語。

二、按再審之訴，應於30日之不變期間內提起，此期間自判決確定時起算，但再審之理由知悉在後者，自知悉時起算，民事訴訟法第500條第1項、第2項定有明文；

而提起再審之訴，須以訴狀表明再審之理由及關於再審理由並遵守不變期間之證據，同法第501條第1項第4款亦有明定，其未表明者無庸命其補正（最高法院60年台抗字第538號判例意旨參照）。

又提起再審之訴之原告，如主張其再審理由知悉在後者，應就所主張之事實負舉證之責任（最高法院30年抗字第443號判例意旨參照）。

三、本院查：抗告人主張對於再審理由知悉在後，應自其知悉之日即99年5月31日起算，而非自97年2月13日其閱覽本院96年城簡字第25號清償債務事件卷宗時起算云云。

揆諸前揭判例意旨，抗告人應就此知悉在後之事實負舉證之責。

然抗告人徒以相對人於前審舉證之合約書形式上真正存疑為由，提起本件抗告，尚難認有何再審理由知悉在後之情。

再者，抗告人已於97年2月13日下午3時30分，對本院96年度城簡字第25號清償債務事件卷宗為閱覽乙節，有本院97年度閱卷登記簿可憑，復為抗告人所不爭執，當自抗告人閱覽該卷宗時，即已獲悉卷內判決之存在及其內容，自應認抗告人自斯時起，已知悉其再審理由而得提出再審之訴。

惟抗告人遲至99年6月1日始提出再審之訴，顯已逾提起再審之訴所應遵守之30日不變期間。

另抗告意旨陳稱以其能力實無法僅憑1次閱卷即足以知悉再審事由云云。

惟抗告人除泛稱其教育程度、智慧及能力不足外，並未提出積極事證為佐，再鑑於抗告人自97年2月13日閱卷以迄99年6 月1日提起再審之訴，相隔已2年有餘，僅以前詞空言置辯，應無可取。

是本件抗告人既已於97年2月13日閱覽卷宗而知悉本院96年度城簡字第25號判決之存在，復未能舉證證明有何知悉時點遲至99年5月31日之情，則所提再審之訴，顯已逾應遵守之30日不變期間。

原裁定據此認定抗告人所提起之再審之訴為不合法，予以駁回，並無不當。

抗告意旨仍執前詞，指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。

本件事證已明，其餘抗告意旨，經核均與本件結論不生影響，爰不一一論斷，併予敘明。

四、據上論結，本件抗告為無理由，依民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。

中 華 民 國 99 年 9 月 14 日
福建金門地方法院民事庭
審判長法 官 張珈禎
法 官 范坤棠
法 官 王鴻均
以上正本證明與原本無異。
本裁定不得再抗告。
書記官 徐振玉
中 華 民 國 99 年 9 月 15 日