福建金門地方法院民事-KMDV,104,抗,2,20150505,1

福建金門地方法院民事裁定 104年度抗字第2號
抗 告 人 吳建鋒
相 對 人 陳淑斯
上列當事人間請求本票裁定強制執行事件，抗告人對於中華民國104年 3月17日本院104年度司票字第16號裁定提起抗告，本院裁定如下：

主 文

抗告駁回。

抗告程序費用新臺幣壹仟元由抗告人負擔。

理 由

一、抗告意旨略以：伊確已於民國 104年2月8日向相對人當面提出系爭本票請求清償，非如原裁定所稱未曾提示等語。

二、按執票人向本票發票人行使追索權時，得聲請法院裁定後強制執行，票據法第123條定有明文。

又本票上雖有免除作成拒絕證書之記載，執票人仍應於所定期限內，為付款之提示，但對於執票人主張未為提示者，應負舉證之責，票據法第124條準用第95條亦有明文。

是以，執票人聲請裁定強制執行時，固毋庸提出已為付款提示之證據，然如未踐行付款之提示，依票據法第124條準用第85條第1項規定，其行使追索權之形式要件未備，即不得聲請裁定准就本票票款為強制執行。

三、經查，系爭本票雖有免除拒絕證書之記載，惟參照上開說明，抗告人即執票人仍應踐行付款提示，始得聲請就本票票款裁定准予強制執行。

再抗告人即執票人於104年 3月2日聲請狀中僅表明催討系爭本票票款未果，經原審通知抗告人陳明是否已為付款提示，抗告人僅於104年3月13日向原審提出書狀自陳：於104年2月18日已以電話通知相對人清償等語。

核與付款提示須經執票人向付款人提出票據請求付款，仍屬有間。

僅以電話通知相對人請求付款尚不發生提示之效力。

是以，原裁定以抗告人未經合法提示為由，駁回抗告人之聲請，於法並無違誤。

從而，抗告人指摘原裁定違誤，求為廢棄，為無理由，應予駁回。

四、至抗告意旨主張另有合法提示之事實，乃抗告人得否重新聲請法院准許本票強制執行之問題，尚非本件抗告之審理範圍，併予指明。

五、據上論結，本件抗告為無理由，依非訟事件法第21條第2項、第46條，民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。

中 華 民 國 104 年 5 月 5 日
民事第二庭 審判長法 官 許志龍
法 官 劉子健
法 官 王鴻均
以上正本係照原本作成。
對於本裁定不服，得於收受本裁定正本送達後10日內，委任律師為代理人，以適用法規顯有錯誤為由，向本院提出再抗告，並繳納再抗告費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 104 年 5 月 5 日
書記官 黃莉君