福建金門地方法院民事-KMDV,106,抗,3,20170425,1

福建金門地方法院民事裁定 106年度抗字第3號
抗 告 人 陳溢富
相 對 人 陳桃英
上列當事人間請求本票裁定強制執行事件，抗告人對於民國106年3月3日本院106年度司票字第37號裁定提起抗告，本院裁定如下：

主 文

抗告駁回。

抗告程序費用新臺幣壹仟元由抗告人負擔。

理 由

一、抗告意旨略以：抗告人僅是背書人或保證人，並非共同發票人，故本院將之列為共同發票人，於法不符，爰聲明求為廢棄原裁定等語。

二、按執票人向本票發票人行使追索權時，得聲請法院裁定後強制執行，票據法第123條定有明文。

又執票人依票據法第123條規定，向本票發票人行使追索權時，聲請法院裁定對發票人之財產強制執行者，其性質與非訟事件無殊，法院就本票形式上之要件是否具備予審查為已足。

至該本票債務是否已因清償而消滅，應依訴訟程序另謀解決，殊不容於裁定程序中為此爭執；

且本票執票人，依票據法第123條規定，聲請法院裁定許可對發票人強制執行，係屬非訟事件，此項聲請之裁定，及抗告法院之裁定，僅依非訟事件程序，以審查強制執行許可與否，並無確定實體上法律關係存否之效力，如發票人就票據債務之存否有爭執時，應由發票人提起確認之訴，以資解決，最高法院56年台抗字第 714號、57年台抗字第76號判例要旨可資參照。

三、經查，相對人主張之事實，業於原非訟程序中提出與所述相符之本票為證，且就系爭本票為形式審查，抗告人曾於金額欄及利息欄簽名蓋印，且署名欄原記載抗告人身分為「保證人」，惟「保證人」三字嗣經刪除，並改為「發票人」，再經抗告人於該刪改處簽名。

堪認抗告人之身分應屬共同發票人，而非保證人，更非背書人，自應負共同發票之責。

系爭本票既均具備各項應記載事項，合於票據法第120條規定，乃有效本票。

原審據以裁定准許強制執行，並無不合。

抗告意旨實屬無據，無由為採。

抗告人縱就本票債權存否仍有爭執，亦應提起確認本票債權不存在之訴以資解決，並非本件非訟程序所得審究。

是本件抗告為無理由，應予駁回。

四、據上論結，本件抗告為無理由，依非訟事件法第21條第2項、第24條第1項、第46條，民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項、第95條、第78條，裁定如主文

中 華 民 國 106 年 4 月 25 日
民事第一庭 審判長法 官 林春長
法 官 林秀菊
法 官 王鴻均
以上正本係照原本作成。
對於本裁定不服，得於收受本裁定正本送達後10日內，委任律師為代理人，以適用法規顯有錯誤為由，向本院提出再抗告，並繳納再抗告費新臺幣1000元。
中 華 民 國 106 年 4 月 25 日
書記官 黃莉君