福建金門地方法院民事-KMDV,107,重訴,7,20190307,1

福建金門地方法院民事判決 107年度重訴字第7號
原 告 陳瑞裁
訴訟代理人 陳家祥
被 告 薛承琛
鄭麗萍
上列當事人間請求返還不當得利等事件，本院於民國108年2月14日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

原告之訴駁回。

訴訟費用由原告負擔。

事實及理由

壹、程序事項：

一、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項定有明文。

又所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言，最高法院42年台上字第1031號判例參照。

原告主張其與被告間無最高限額抵押權存在，則兩造間有無存在最高限額抵押權之法律關係即有不明之處，且原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，而此種不安之狀態，確能以確認判決將之除去，是原告提起本件確認之訴即有確認利益甚明。

二、被告均經合法通知未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體事項：

一、原告主張：原告為金門縣○○鄉○○○○段000○000地號土地（下稱系爭土地）之法定繼承人，系爭土地於民國60年9月10日辦理土地重劃，因訴外人陳英炮於68年12月25日死亡，而未辦理繼承登記，於97年10月31日原告申請系爭土地第二類謄本時，發現謄本上載明：「代管日期自民國93年8月16日至108年8月15日止」，且系爭土地於57年2月9日以贈與之原因登記予陳有在、陳星泰，惟陳有在、陳星泰直至101年10月2日方登記與陳有在、陳星泰，惟如係真正的贈與，惟何以在陳英炮死亡多年後方登記？且陳有在、陳星泰亦將系爭土地應有部分各4分之1之所有權設定最高限額新臺幣（下同）1700萬之最高限額抵押權予被告。

又原告依繼承之法律關係其為訴外人陳英炮之繼承人，故擁有訴外人陳英炮所有之系爭土地，原告與被告間素昧平生，更無債權債務關係，爰依民法第767條、第179條之規定提起本件訴訟等語，並聲明：㈠確認兩造間之最高限額抵押權不存在；

㈡被告應連帶給付175,000元之相當於5個月租金之不當得利；

㈢被告應將系爭土地之預告登記、最高限額抵押權全部塗銷；

㈣被告薛承琛應將福建金門地方法院106年8月25日金院春106司執乙字第2873號查封登記取消；

㈤系爭土地所有權移轉登記（權利範圍全部）回復損害發生前之原狀；

㈥被告應自起訴狀繕本送達翌日起至返還系爭土地之日止，按年息百分之5計算之利息，另按月給付原告35,000元之相當於租金之不當得利。

二、被告均經合法通知未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

三、本院之判斷：㈠原告主張系爭土地之原所有權人為訴外人陳英炮，並於101年10月2日以贈與為登記原因將系爭土地登記於陳明賜、陳有在、陳星泰、陳有情名下，陳有在於105年4月25日將系爭土地設定最高限額抵押權與被告並於同日辦理預告登記，於106年8月25日被告向本院聲請強制執行陳有在、陳星泰名下所有之系爭土地而查封登記在案，此有系爭土地公務用謄本、異動索引清單及105年金登資二字第4820、4830、106年金登字三字第39760號申請案在卷可稽（見本院卷一第65至145頁），自堪信為真實。

是本件應審酌者厥為：原告是否為訴外人陳英炮之繼承人？原告之主張有無理由？ ㈡經查，訴外人陳英炮於68年12月25日死亡，其於42年之戶籍 上雖記載已婚，然嗣後戶籍謄本上配偶欄部分均為空白，且 本院命原告提出訴外人陳英炮於42年以後至其死亡時之全部 戶籍謄本（見本院卷一第437至450頁），均未見其後有再婚 或有子女之情，故堪認其死亡時無配偶，亦無任何子女，於 本院亦無選任遺產管理人，此有金門軍管行政公署戶籍登記 簿、福建省金門縣戶籍登記簿、本院索引卡查詢證明附卷可 稽（見本院卷一第23、245、251、429頁）。

又訴外人陳英炮 之父母陳啟、李貝生有3名兒子分別為陳英文、陳英進、陳英 炮，陳英文於54年1月7日死亡；

陳英進於56年7月1日死亡， 此有戶籍謄本在卷可參（見本院卷一第207、247頁），陳英 文與陳英進均早於陳英炮死亡，又民法第1138條所定第一順 序之繼承人，有於繼承開始前死亡或喪失繼承權者，由其直 系血親卑親屬代位繼承其應繼分，民法第1140條定有明文。

又遺產繼承人，除配偶外，依下列順序定之：一、直系血親 卑親屬。

二、父母。

三、兄弟姐妹。

四、祖父母，亦為民法 第1138條所明定。

是於繼承開始前死亡或喪失繼承權而得由 其直系血親卑親屬代位繼承其應繼分之繼承人，僅限於民法 第1138條所定第一順序之繼承人即被繼承人之直系血親卑親 屬。

本件訴外人陳英炮死亡時既無直系血親卑親屬亦無其他 民法第1138條所定之法定繼承人（詳如附表），是原告主張 其為訴外人陳英炮之繼承人，其主張容有誤會，雖其提出繼 承系統表表示訴外人陳英炮僅有原告一人為其繼承人（見本 院卷第25頁），然該繼承系統係原告自行製作，且與本院調 查之事實不符，又本院於107年8月3日、8月29日均定庭期請 原告說明其認為具有當事人適格之原因，惟原告均未到庭， 此有本院民事報到單及開庭筆錄在卷可稽（見本院卷一第455 至457、461至463頁），且原告直至本件言詞辯論終結前均未 提出任何證據以實其說；

又原告亦非訴外人陳英炮之遺產管 理人，復未能證明有何其他正當權源得行使管理處分遺產之 權利，其對於訴訟標的之法律關係並無權能，從而，原告提 起本件訴訟無理由，應予駁回。

四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。

中 華 民 國 108 年 3 月 7 日
民事第一庭 法 官 吳玟儒
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 108 年 3 月 7 日
書記官 張梨香
附表：
┌───────────┬───────────────────┐
│被繼承人（死亡時間）  │子輩繼承人（死亡時間）                │
├───────────┼─────────┬─────────┤
│陳英文（54年1月7日）  │陳吳牽            │陳天派（出洋）    │
│                      │（73年12月1日）   │（36年7月1日）    │
│                      ├─────────┼─────────┤
│                      │陳天壽            │陳永坤            │
│                      │（84年8月24日）   │（85年3月23日）   │
│                      ├─────────┼─────────┤
│                      │陳阿珠            │ 陳阿珍           │
│                      │（45年7月1日）    │（於原告所提之謄本│
│                      │                  │有記載此人，惟於本│
│                      │                  │院函調原告三親等，│
│                      │                  │並無此人）        │
│                      ├─────────┼─────────┤
│                      │陳瑞裁            │                  │
├───────────┼─────────┼─────────┤
│陳英進（56年7月1日）  │陳李和治          │陳天佑            │
│                      │（83年8月29日）   │（92年9月4日）    │
│                      ├─────────┼─────────┤
│                      │陳麗羨            │陳亞嬰            │
│                      │（106年11月15日） │（103年9月14日）  │
│                      ├─────────┼─────────┤
│                      │陳麗輝            │                  │
│                      │（107年1月17日）  │                  │
└───────────┴─────────┴─────────┘