福建金門地方法院民事-KMDV,108,家聲抗,1,20190306,1

福建金門地方法院民事裁定 108年度家聲抗字第1號
抗 告 人 江有銘
代 理 人 鄭凱鴻律師
相 對 人 江岳城

江岳展
江宜珊
江岳峯
上列當事人間聲請減輕或免除扶養義務事件，抗告人對於民國一○七年一月四日本院106年度家親聲字第20號裁定提起抗告，本院管轄之第二審合議庭裁定如下：

主 文

抗告駁回。

抗告程序費用由抗告人負擔。

理 由

一、相對人於原審聲請意旨略以：抗告人為伊等之父，自伊等有記憶以來，抗告人即赴大陸設廠，從未盡過作父親之責任。

甚至還於大陸另組家庭、育有兒女，更誘騙伊等之母與之離婚。

伊等從小由母扶養成人，抗告人未曾關心或支付任何扶養費。

因相對人無正當理由未盡扶養義務，且情節重大，爰依民法第1118條之1第2項規定，聲請免除對抗告人之扶養義務等語。

二、原審法院裁定以：相對人主張之事實，業據提出戶籍謄本為證。

經本院傳喚相對人之母黃鳳珠到庭證稱：我跟抗告人結婚後生有四子女，從老大上小學起，抗告人就到大陸發展，且在大陸有自己的家庭跟小孩。

相對人都由我獨立養育成人，抗告人從不曾關心小孩課業或生活費是否夠用等語。

併考相對人江岳展、江岳峯、江岳城、江宜珊分別為民國77、78、81、84年生，俱已成年；

及抗告人經本院兩度通知均未到，亦未曾以書狀作何陳述等情。

堪信抗告人確無正當理由未盡扶養義務，且該長期未盡扶養義務之舉，其情節已屬重大。

從而，聲請人依上開規定，聲請免除渠等對抗告人之扶養義務，為有理由，應予准許。

三、抗告意旨略以：鈞院106年度家親聲字第20號民事裁定（下稱原裁定）相對人對抗告人之扶養義務均予免除，經抗告人於107年12月28日聲請閱卷後，始知該裁定於107年1月8日寄至金門縣烈嶼鄉東坑5之1號。

惟查，抗告人長年在大陸經商，但於106年5月25日因涉詐騙罪嫌遭大陸公安單位吉林省東遼公安局拘留，並遭羈押禁見，直至107年底始返回金門，因抗告人於107年1月間尚在羈押禁見中，無從收受文書，無法與外界聯繫，更無從知悉此事，從未收受上開裁定，自不能認原裁定已合法送達，原裁定尚未確定，於法定期間內提起抗告，請求廢棄原裁定等語。

四、經查，原裁定於107年1月8日送達於金門縣烈嶼鄉東坑5之1號，由其配偶羅方珍收受，並於簽名旁緊接記載「太太」，雖其配偶簽名為羅芳珍，而非戶籍登記資料之羅方珍，然不影響同一性，故堪認原裁定已於107年1月8日合法送達抗告人。

縱如抗告人所述其於107年1月仍遭羈押禁見，無法知悉原裁定，然就抗告人所提之在大陸地區被限制人身自由通知書以觀，抗告人係於106年5月25日遭吉林省東遼縣公安局拘留，受執行刑事強制措施於東遼縣看守所，是否如抗告人所述羈押並禁止接見或通信，實有疑義。

又抗告人於107年11月6日由金門港入境，再於107年12月3日由金門港出境，後於107年12月8日由金門港入境，此有本院依職權查詢之入出境資訊連結作業查詢在卷可稽，足認其於107年11月6日後其人身自由已不受大陸地區司法之拘束，是抗告人最遲於107年11月6日即可知悉原裁定，而非如抗告人所述其於107年12月28日閱卷時始知悉原裁定等語，抗告人以此主張其未逾抗告期間，並請求廢棄原裁定並無可採。

從而，抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，即無理由，應予駁回。

五、據上論結，本件抗告為無理由，依家事事件法第97條，非訟事件法第21條第2項、第46條，民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項、第78條，裁定如主文。

中 華 民 國 108 年 3 月 6 日
家事法庭審判長 法 官 林春長
法 官 黃俊偉
法 官 吳玟儒
以上正本係照原本作成。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出再抗告狀，並繳納再抗告費新台幣1000元。
再為抗告應以適用法規顯有錯誤為理由，中 華 民 國 108 年 3 月 6 日
書記官 蔡一如