福建金門地方法院民事-KMDV,111,事聲,4,20221208,1

福建金門地方法院民事裁定
111年度事聲字第4號
異 議 人 李 靜
相 對 人 蔡丹紅
上列當事人間聲請支付命令事件，異議人對於本院司法事務官於民國111年9月24日所為111年度司促字第1102號裁定聲明異議，本院裁定如下：

主 文

異議駁回。

理 由

一、按當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得於處分送達後10日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出異議；

司法事務官認前項異議有理由時，應另為適當之處分；

認異議為無理由者，應送請法院裁定之；

法院認該異議為有理由時，應為適當之裁定，認異議為無理由者，應以裁定駁回之，民事訴訟法第240條之4第1至3項定有明文。

本件異議人對本院司法事務官於民國111年9月24日所為111年度司促字第1102號裁定，於收受送達後10日內聲明異議，司法事務官認其異議無理由而送請本院裁定，核與首揭規定相符，應先敘明。

二、異議意旨略以：兩造所訂協議書提及「甲方（即相對人）須自111年2月17日至112年6月16日止，借款利息按年息4%計算，甲方需自111年3月起於每月22日前清償新臺幣（下同）10萬元（及該月利息）予乙方（即異議人）」等語。

依此文意，相對人應自111年2月17日起開始清償，然相對人未依約清償，異議人自得請求相對人給付。

又協議書記載「清償日期為112年5月22日」，非指相對人於112年5月22日才開始負清償責任，而是指相對人自111年3月22日開始第一期清償後，需持續按月清償至112年5月22日最後一期清償完畢，故112年5月22日實為清償之最末期，不宜認清償期為112年5月22日及該日尚未屆至等語。

三、按支付命令之聲請，應表明請求之原因事實；債權人之請求，應釋明之，民事訴訟法第511條第1項第3款前段、第2項定有明文。

再同法第284條規定，法院審查債權人是否已表明其請求核發支付命令之原因事實，專就其提出可使法院信其主張為真實之一切可供即時調查之證據。

如債權人未提出證據，或依其提出之證據，未能信其請求核發支付命令之原因事實為真實，應即駁回其聲請，無須依職權為調查或定期命補正。

四、經查：㈠核閱兩造所簽訂之協議書（司促卷第17頁），雖有分期給付之約定，但無「相對人一期未履行，其餘債務視為亦已到期」或類此文義之記載。

是以，兩造既未約定此節，縱相對人有一期屆期而未清償，仍無從認定尚未給付之各期債務全數均屆清償期。

又民法第316條規定「定有清償期者，債權人不得於期前請求清償」，而前揭協議書中有分期給付之約定，是兩造間定有「按月」給付之清償期甚明。

㈡再者，督促程序並未準用民事訴訟法第246條將來給付之訴之規定，換言之，無從核發以將來給付為內容之支付命令。

是異議人請求相對人給付尚未到期之款項，難認有據。

本院司法事務官駁回理由雖略載為借款清償期尚未屆至，然其重點應在分期給付款項縱一期未履行，其餘各期在兩造間並無「視為全部到期」之約定下，無從視為均已屆清償期，自應待各期之清償期屆至，始得請求。

㈢綜上所述，異議人既未釋明相對人就所餘債務均已屆清償期而未給付，兩造間亦無「一期未履行，視為全部到期」之約定，督促程序更無將來給付之訴規定之準用。

是本件支付命令之聲請自難為准，本院司法事務官駁回異議人之聲請，理由雖有不同，結論並無二致。

異議意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。

㈣末按司法事務官所為駁回支付命令之處分，當事人雖得依民事訴訟法第240條之4第1項規定提起異議，該異議並由該司法事務官所屬一審法院獨任法官審理。

惟對一審法院獨任法官所為之裁定，因民事訴訟法第513條第2項規定不得聲明不服，自亦不得向第二審法院提起抗告（司法院秘台廳民二字第0980006307號函、臺灣高等法院暨所屬法院101年法律座談會民事類提案第39號研討結果參照）。

準此，異議人就本件異議駁回之裁定，不得向第二審法院提起抗告，附予敘明。

五、據上論結，本件異議為無理由，依民事訴訟法第240條之4第3項後段，裁定如主文。

中 華 民 國 111 年 12 月 8 日
民事第二庭 法 官 王鴻均
以上正本係照原本作成。
本裁定不得抗告。
中 華 民 國 111 年 12 月 8 日
書記官 李偉民