福建金門地方法院民事-KMDV,113,訴,22,20240816,2

福建金門地方法院民事判決
113年度訴字第22號
原      告  黃聖鈞 


訴訟代理人  邱律翔律師
            湛址傑律師
            戴羽晨律師
被      告  楊士毅 


訴訟代理人  黃筱尹 
            李基益律師
上列當事人間請求損害賠償等事件，本院於民國113年7月19日言詞辯論終結，判決如下：
主  文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由

壹、程序方面按原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部。

但被告已為本案之言詞辯論者，應得其同意。

訴之撤回應以書狀為之。

但於期日，得以言詞向法院或受命法官為之。

以言詞所為訴之撤回，應記載於筆錄，如他造不在場，應將筆錄送達。

民事訴訟法第262條第1項至第3項定有明文。

次按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。

本件原告起訴原聲明：㈠被告應給付原告新臺幣（下同）861,000元，及自支付命令狀送達翌日起至清償日止，按週年利率5%給付之利息。

㈡被告應給付原告149,624元，及自支付命令狀送達翌日起至清償日止，按週年利率5%給付之利息。

㈢被告應給付原告100,000元。

（見本院卷第15頁）。

嗣後於本院113年6月7日言詞辯論期日當庭並具準備

(一)暨調查證據聲請狀將訴之聲明變更為：㈠先位聲明：1.被告應給付原告（由黃聖鈞、楊士毅、楊權圻組成之合夥事業）2,870,000元，暨自本書狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。

2.被告應給付原告黃聖鈞149,624元，暨自本書狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。

3.訴訟費用由被告負擔。

4.原告願供擔保，請准宣告假執行。

㈡備位聲明：1.被告應給付原告861,000元，暨自本書狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。

2.被告應給付原告黃聖鈞149,624元，暨自本書狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。

3.訴訟費用由被告負擔。

4.原告願供擔保，請准宣告假執行。

原告並於上開言詞辯論期日當庭撤回被告應給付原告100,000元部分，經被告表示無意見（見本院卷第146至147頁）。

原告復於本院113年7月19日言詞辯論期日當庭撤回追加之先位聲明，並經被告同意（見本院卷第218頁），上述撤回部分均已生撤回之效力；

擴張或減縮聲明之部分，揆諸前開法條，亦無不合，自應准許。

貳、實體方面

一、原告主張㈠兩造於民國101年5月30日就坐落於金門縣○○鄉○○段00○00地號土地（下稱系爭土地）訂立合作投資興建房屋契約書(下稱系爭合建契約)，因被告不請專業監工、不依工序工法進行施工，尋找劣質工班施作，工程品質欠佳，造成工期延宕，工期拖延近6年（下稱上開事實），因而被地主扣款2,870,000元，均由被告一人所造成，致使原告損失861,000元，應賠償予原告。

㈡兩造在100年6月廈門成立達穎貿易有限公司，自102年8月至000年0月間公司開銷均由原告負擔，並由原告先支出，共計人民幣66,499.97元，依照契約被告應分擔人民幣33249.985元，折合新臺幣應為149,624元，被告應給付給原告。

㈢綜上，被告應給付原告1,010,624元，及自支付命令狀送達翌日起至清償日止，按週年利率5%給付之利息。

爰依系爭合約書第7條及民法第179條規定請求給付。

並聲明：1.被告應給付原告861,000元，及自支付命令狀送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。

2.被告應給付原告149,624元，及自支付命令狀送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。

3.訴訟費用由被告負擔。

4.原告願供擔保，請准宣告准為假執行。

二、被告則以㈠就請求861,000元部分：1.兩造雖訂立系爭合建契約，該契約由原告占比30%、被告占比10%。

系爭合建契約未約定房屋預定完工日期，另就系爭合建標的外包施作工程予第三方、施作細節等過程均事前經雙方商議，並由原告對外為代表；

又工班品質問題、施作進度亦為兩造共同商討，均屬系爭合建契約應負風險之範圍，何以業經雙方共同決定之事項，並由原告對外開立支票、支付款項，原告卻無須承擔結果，況系爭合建標的坐落金門，離島施工成本、人力配置上本未及臺灣本島充足，工期估算應加計此等先天條件欠缺之考量，原告認簽立系爭合建契約後2年內應即完工，毫無所據，是原告指謫被告惡意延滯工期、招攬品質低劣之工班，若有虧損被告須負70%之責任云云，顯有違常理，不足採信。

2.原告另因違反系爭合建契約第6條約定未將合建標的出售款項匯入指定帳戶, 而逕保留買賣價款1,450,000元，經被告向鈞院對於原告請求給付1,015,000元，由鈞院以113年度訴字第20號請求分配合夥利益等案件審理，雙方達成由本件原告給付被告730,000元後，簽立調解筆錄之協議。

3.原告關於扣款的依據及理由均欠缺任何憑證，且依常情不動產買賣發生買方認定不動產有瑕疵，應該會有相關書面通知，原告未提出相關資料，且就兩造約定共同之事務應共同決定，原告亦無法提出被告同意原告所主張供買方扣款，及提出之通知，且若有扣款，亦不應該由被告承擔。

原告本件主張被告應賠償系爭合建契約損失861,000元於法無據。

㈡就請求149,624元部分：廈門達穎貿易有限公司乃原告、被告與訴外人吳誌冼合夥出資成立，三人各出資100,000元整，就此合夥事業所生費用支出、成本，本應優先由合計300,000元之合夥財產中支付，若合夥財產不足支付，始就不足部分由三人各自分擔3分之1，本件經被告匯算合夥財產扣除租金費用、墊付貨款等支出後，應尚有剩餘，為何須由原告先行墊付，原告未舉證以實其說，尚非無疑，且相關帳目被告未曾簽認，應由原告舉證，退步言之，縱原告確有墊付合夥事業費用(假設語氣，非代表被告自認)，未經核對全數收支情形，亦難認原告有代墊之必要，況就前揭合作協議，亦應由合夥三人平均分攤之，原告請求之數額即149,624元為兩造各自負擔2分之1，顯不足採。

故被告否認原告代墊，依照合夥關係相關款項應該合夥款項支應，原告既未提出具體支出證明，亦未提出有代墊之憑證，甚且無法說明合夥款項有不足之情況，徒憑原告自行製作之現金帳等記帳影本資料，主張該等金額應由被告負擔，顯屬不可採信。

㈢綜上，原告對上開請求均無理由等語資為抗辯，並聲明：由主文所示之內容。

三、本院依民事訴訟法第270條之1第1項第3款規定，由兩造整理爭執與不爭執事項，併協議簡化爭點如下（見本院卷第147、221頁）㈠不爭執事項1.兩造於101年5月30日就坐落於系爭土地訂立系爭合建契約。

被告曾因系爭契約向原告請求分配合夥利益，本院以113年度訴字第20號受理，並於113年5月10日達成調解初步共識，黃聖鈞應給付楊士毅73萬元，並經兩造合意停止訴訟。

2.兩造於0000年00月間雙方成立廈門合作契約書（下稱廈門合作契約），內容為投資冬蟲夏草的產品銷售。

㈡爭執事項 1.原告依系爭合建契約請求被告給付861,000元有無理由？2.原告依不當得利請求被告給付149,624元有無理由？

四、本院判斷㈠原告依系爭合建契約請求被告給付861,000元應無理由1.按稱合夥者，係指二人以上互約出資以經營共同事業，分享其營業所生之利益及分擔所生損失之契約，此觀之民法第667條第1項之規定自明。

再按解釋意思表示，應探求當事人之真意，不得拘泥於所用之辭句，民法第98條定有明文。

惟解釋契約，固須探求當事人立約時之真意，不能拘泥於契約之文字；

但契約文字業已表示當事人真意，無須別事探求者，即不得反捨契約文字而更為曲解；

另契約應以當事人立約當時之真意為準，而真意何在，又應以過去事實及其他一切證據資料為斷定之標準，不能拘泥文字致失真意。

末按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任；

但法律別有規定，或依其情形顯失公平者，不在此限，民事訴訟法第277條定有明文。

又民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院17年上字第917號判決意旨參照）。

2.兩造於101年5月30日就坐落於系爭土地訂立系爭合建契約，此為兩造所不爭執，兩造約定共同興建「松柏小城集村農舍」建案出售以經營共同事業，於房屋出售後分配利潤，依據前述說明，核屬合夥之性質。

另原告主張因被告之上開事由，因而被地主扣款2,870,000元，致使原告損失861,000元，依系爭合建契約第7條被告應賠償予原告等語，並提出存證信函2份、111年11月18日以通訊軟體line對話截圖、台北松江路郵局112年11月10日002012號存證信函影本(見本院卷17至28、55、57至66頁)為證，惟此為被告所否認，是應由原告就主張之事實負擔舉證責任。

3.經查，依照系爭合建契約第3條：「本案一切對外事務包括與客戶簽立買賣契約等，甲方（即原告）為代表人」；

第5條：「本案一切有關事務，需經三方商訂後實施之」；

第7條：「三方之一切對外之私人行為，皆不得影響本建案，如有損及本建案時，需付一切賠償責任，並無條件退出本建案…（略）」（見本院卷第165至166頁）。

依系爭合建契約內容，就系爭合建契約之一切對內事務，需經三方商訂後實施之，而對外之私人行為，皆不得影響本建案，如有損及本建案時，始應負擔賠償責任。

是首應認定者為：「本建案是否有所損害」及「是否為被告之對外之私人行為所造成」，原告固主張本建案有所損害，且係因被告之上開事由所造成，惟細譯系爭合建契約之內容，就關於「是否請專業監工、依何工序工法進行施工、工程品質及時程控管」等上開事由，應屬系爭合建契約之內部事項，而非如原告所主張之對外之私人行為，且關於外包施作工程予第三方、施作細節等過程，兩造於事前均有機會商議，並由原告對外為代表；

承上，既兩造之工程外包係由雙方所商議而成，則所衍生之工班品質問題、施作進度之盈虧，應仍屬系爭合建契約之風險範圍；

況系爭合建契約標的坐落金門，離島施工成本、人力配置等條件未及臺灣本島充足，工期估算理應加計此等先天條件欠缺之考量，此亦為兩造決定合夥前所得預見；

又系爭合建契約未約定房屋預定完工日期，原告認簽立系爭合建契約後2年內應即完工，尚無所據。

是原告逕依系爭合建契約第7條請求被告賠償上開金額與常情有違常理，尚不足採信。

4.再查，經本院於言詞辯論程序依當事人訊問程序訊問原告，其到庭結稱：「（法官問：就合作之興建契約，有無約定工班是由被告找的？）當時是因為我是金門土生土長的人，所以約定由我來找比較方便，找在金門聲譽、風評比較好的，我都已經找到了，但被告不要，他自己找了做磁磚、模板的人，但做的亂七八糟，工班我也找了在金門做營造的，班底有10幾個，有說半年內可以把所有的工程完工，但他也不要，去找了個人的散工，他自己找了他弟弟來當監工，如果正常監工也好，但每次工作他不知道跑到哪裡去。

工人找不到他。

契約裡面沒有特別約定，但他找工班我也找工班，最後是由被告找的工班去負責。

（法官：有無辦法具體指出被告有何疏失或債務不履行的地方？） 時間過那麼久，我現在也沒辦法去拿證據。

做的不好的地方很多，除了結構的部分以外，磁磚今天找這個，明天找這個，做的品質不好，斜屋頂應該要做防水。

（法官：就原證3第7條係指三方對外之私人行為，被告找工班興建本建案，為何是屬於私人行為？）當時規定要做斜屋頂，我要求要做防水，他們說不用，所以現在出現漏水的地方很多。

（法官：本件前開所指被告有疏失之行為，是否可具體指出證明方法？）斜屋頂漏水的部分已經處理，現在已經修復，已無法再行鑑定。

現在無法更具體指出證明方法。

當初被告找工班興建的部分，已經原告自己找人修繕完畢，現在鑑定可能比較困難。

（法官：就請求之金額861000如何計算得出？）房屋買方扣款之金額。

依據我們與買方有合約，末期款應付款之金額少扣。

當初為了要解決瑕疵的情形，原告有找人修繕，但沒有單據可以提供計算該金額，金額是約估。

這些合約書都被被告取走，有請被告提出合約書，但被告都不提出給我。」

等語（見本院卷第218至219頁）。

5.依前所述，就外包工班之部分，雖由被告所處理，惟亦係經原告默示同意而為之；

另就被告有何具體疏失、有何私人行為導致受有損害，及損害金額之計算等部分，原告之主張均欠缺相關憑證，且依常情，就因系爭合建契約所興建完成之不動產買賣，若發生買方認定不動產有瑕疵，應該會有相關書面通知，然原告均無提出，是尚難認原告所為之主張為有理由。

6.綜上，關於「本建案是否有所損害」及「是否為被告之私人行為所造成」等內容，原告所舉之證據，既未能使本院達到確信其存在之程度，揆諸首揭最高法院見解，自不能認原告所述為真。

㈡原告依不當得利請求被告給付149,624元應無理由1.按合夥財產，應先清償合夥之債務；

清償債務後，其賸餘財產應返還各合夥人金錢或其他財產權之出資；

金錢以外財產權之出資，應以出資時之價額返還之；

為清償債務及返還合夥人之出資，應於必要限度內，將合夥財產變為金錢；

合夥財產不足返還各合夥人之出資者，按照各合夥人出資額之比例返還之；

合夥財產，於清償合夥債務及返還各合夥人出資後，尚有賸餘者，按各合夥人應受分配利益之成數分配之，民法第697至699條定有明文。

是簡而言之，合夥清算的主體為合夥，而合夥清算的任務有清理結束「外部關係」及「內部關係」二個面向，首先是結束一切對外關係，亦即清償合夥對外之負債及收取合夥對外之債權；

然後才是處理合夥人間之內部關係，即合夥財產之分析，也就是返還各合夥人之出資，若尚有賸餘者則，再為賸餘財產之分配。

清算之目的在於了結現務，也就是事業結束後的收尾工作。

另按私文書應由舉證人證其真正。

私文書經本人或其代理人簽名、蓋章或按指印或有法院或公證人之認證者，推定為真正，民事訴訟法第357條前段、第358條第1項亦有明定。

又當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任；

但法律別有規定，或依其情形顯失公平者，不在此限，民事訴訟法第277條定有明文。

2.兩造間簽訂上開廈門合作契約，為兩造所不爭執，而內容為投資冬蟲夏草的產品銷售，於產品出售後分配利潤，依據前述說明，亦屬合夥之性質。

惟原告主張自102年8月至000年0月間公司開銷，共計人民幣66,499.97元，依照契約被告應分擔折合新臺幣應為149,624元，應由被告給付給原告，並提出現金記帳簿紀錄在卷可查（見本院卷第95至99、167至203頁），惟現金記帳簿紀錄之形式真正性為被告所否認，且被告否認原告有代墊，是均應由原告負擔舉證責任。

3.經查，依兩造所成立之上開廈門合作契約，係原告、被告與訴外人吳誌冼合夥出資成立，三人各出資100,000元，此為被告所不爭執，是就此合夥事業所生費用支出、成本，本應優先由合計300,000元之合夥財產中支付，若合夥財產不足支付，始就不足部分由三人各自分擔三分之一，惟此未見原告舉證合夥財產是否已不足支應。

另原告所提之前開現金紀錄被告未曾簽認，且被告否認前開單據之形式真正，相關合夥投資款項支應具體情形及收益狀況，均應由原告舉證以實其說。

4.再查，經本院於言詞辯論程序依當事人訊問程序訊問原告，其到庭結稱：「（法官：依上開廈門合作契約請求被告給付149,624元的依據為何？）兩造想在廈門做貿易公司，費用各支付一半，最後有半年的時間他不履行，最後在廈門是以我的名字來做公司，最後我有跟他講，但他也不理不睬，後來我有跟他講公司結束了，金額是累積出來他應該支付而未支付的。」

等語（見本院卷第219至220頁）。

5.以上所述，證人即原告固證述費用係兩造平均分擔，然此與上開廈門合作契約內容有所未符，且就原告所計算之金額亦未提出具體支出及其有代墊的證明，甚且無法說明合夥款項有不足的情況，是就此合夥關係是否經清算，合夥財產是否足以清償合夥債務，是否尚有賸餘，均有未明。

6.從而，原告主張被告給付代墊款乙情，其所提證據既未能使本院達到確信其存在之程度，揆諸首揭最高法院見解，自不能認原告所述為真。

五、綜上所述，原告依系爭合約書第7條及民法第179條規定請求如其訴之聲明，即無理由，應予駁回。

原告之訴既經駁回，其假執行之聲請亦應駁回。

六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及證據，核予判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。

據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。

中 華 民 國 113  年 8 月 16 日
                  民事第一庭  法 官 林敬展
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 8 月 16 日
                              書記官  張梨香