金城簡易庭刑事-KMEM,108,城簡,150,20191118,1

福建金門地方法院刑事簡易判決
108年度城簡字第150號
聲 請 人 福建金門地方檢察署檢察官
被 告 洪俊人


上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（108年度毒偵字第62號），本院判決如下：

主 文

洪俊人施用第二級毒品，累犯，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

事實及理由

一、本件犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。

二、按毒品危害防制條例於92年7月9日修正公布，自93年1月9日施行，其中施用毒品之刑事處遇程式，僅限於「初犯」及「5年後再犯」兩種情形，始應先經觀察、勒戒或強制戒治程序，倘被告於5年內已再犯施用毒品犯行，經依法追訴處罰，縱其第3次（或第3次以上）再度施用毒品之時間，在初犯經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放5年以後，已不合於「5年後再犯」之規定，且因已於「5年內再犯」，顯見其再犯率甚高，原實施觀察、勒戒或強制戒治，已無法收其實效，即應依同條例第10條處罰。

經查，被告前於民國89年間因施用毒品案件，經依本院90年度毒聲字第10號裁定送觀察、勒戒後，於90年2月23日因無繼續施用毒品之傾向而執行完畢釋放，並由福建金門地方法院檢察署（現為福建金門地方檢察署）檢察官於90年3月9日以89年度毒偵字第44號為不起訴處分確定。

其於上開觀察、勒戒執行完畢釋放後5年內之95年間，再犯施用第二級毒品案件，經依本院以95年度城簡字第16號判決有期徒刑4月，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可佐（見本院卷第13至14頁、第21頁），被告於觀察、勒戒執行完畢5年內，已有再犯施用毒品並經法院判決確定，依前開說明意旨，被告又犯本案施用第二級毒品犯行，檢察官自應依法追訴，而無再次聲請法院裁定觀察、勒戒之必要，故本案檢察官起訴之程序合法，合先敘明。

三、按甲基安非他命為毒品危害防制條例第2條第2項第2款明定之第二級毒品，不得持有及施用。

核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪。

其施用前、後持有第二級毒品甲基安非他命之低度行為，為其施用毒品之高度行為所吸收，不另論罪。

又被告前因違反毒品危害防制條例等案件，經本院分別以105年度城簡字第36號、106城簡字第4號判決，均判處有期徒刑6月確定，嗣經本院於106年3月8日，以106年度聲字第13號裁定應執行有期徒刑11月確定，並於106年8月17日易科罰金執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽。

其於受有期徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，依刑法第47條第1項規定，為累犯。

復依108年2月22日公布之司法院釋字第775號解釋意旨，為避免發生罪刑不相當之情形，法院就該個案得裁量是否加重最低本刑。

查被告所犯上開案件與本案，皆係為施用第二級毒品，又被告於106年8月17日易科罰金執行完畢後，於108年7月27日再犯本案，尚有刑罰反應力薄弱之情形，爰依刑法第47條第1項加重其刑。

四、爰以行為人責任為基礎，審酌被告前因施用毒品案件，經執行觀察、勒戒，猶未能戒除毒癮，復繼續沾染毒品惡習，實屬不該，對社會風氣、治安亦有潛在之相當危害；

惟念被告施用毒品之犯行，在性質上乃屬自我戕害身心健康之行為，反社會性之程度較低，暨其犯罪手段、次數、所生危害、坦承犯行、高職肄業之智識程度及從事防水油漆業、月入約3萬5千元、小康之家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。

五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，毒品危害防制條例第10條第2項，刑法第11條前段、第47條第1項前段、第41條第1項前段，逕以簡易判決處刑如主文。

六、如不服本判決，得自收受送達之日起10日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。

本案經檢察官張漢森聲請逕以簡易判決處刑。

中 華 民 國 108 年 11 月 18 日
福建金門地方法院金城簡易庭
法 官 黃佩穎
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，得自收受送達之日起10日內，表明上訴理由，向本庭（金門縣○○鎮○○路000號）提起上訴狀，並附繕本。
書記官 張梨香
中 華 民 國 108 年 11 月 19 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
毒品危害防制條例第10條
施用第一級毒品者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。
施用第二級毒品者，處 3 年以下有期徒刑。
附件：