金城簡易庭刑事-KMEM,108,城簡附民,10,20191224,1

福建金門地方法院刑事附帶民事訴訟判決
108年度城簡附民字第10號
原 告 蔣立恩



被 告 陳讚霖

上列被告因妨害公務等案件(本院108年度城簡字第120號)，經原告提起刑事附帶民事訴訟，請求損害賠償，本院於民國108年12月10日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告應給付原告新臺幣60,000元，及自民國108年11月1日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。

原告其餘之訴駁回。

本判決第一項得假執行，但被告如以新臺幣60,000元為原告預供擔保後，得免為假執行。

原告其餘假執行聲請駁回。

事實及理由

一、原告主張：原告於民國108年6月7日下午2時47分許，受理被告申請業務時，經原告詢問被告其是否有要辦證，經被告答稱「我是臺灣人啦，靠夭(臺語)」等語，經原告要求被告「尊重一點，請不要罵我們好不好」等語，被告旋情緒失控，咄咄逼人，高聲斥罵與恫嚇，並在原告主管到達現場時，辱罵原告「幹你娘(臺語)」等語，其間正值旅客往來之際，大量旅客及原告同事皆在場見聞原告遭被告辱罵，使原告感到莫大侮辱，事後被告於高雄港務警察隊金門港中隊分駐所偵查中仍毫無歉意，不斷指摘原告，顯毫無悔意，被告上開行為，不僅侮辱原告，亦貶抑原告正在執行之公務，使原告之職業、人格及社會評價受到貶損，侵害原告人格權，被告雖對上情坦承不諱，但一再拒絕道歉，無意和解，使原告於同一櫃檯執行職務時，常回想上開受辱經驗，遭同事及旅客側目之神情縈繞腦海揮之不去，造成原告精神上之痛苦，爰依民法第184條第1項前段及同法第195條第1項規定，起訴請求被告賠償原告之損害等語，並聲明：(一)被告應賠償原告新臺幣（下同）6萬元，並自起訴狀繕本送達之翌日即108年10月29日起至清償日止，按年利率百分之5計算之利息；

(二)願供擔保，請准宣告假執行。

二、被告則以：承認有為上開行為，這是錯誤的事情，不做辯解。

但當天的辱罵行為，有其原因，一開始兩造交談過程中，原告誤認被告是大陸人，請被告提供相關證件，被告說「我是臺灣人，靠邀」，這樣是不滿的表示，只因這句話，原告就說要叫警察過來，後來原告的主管來了，說被告說靠邀就是有辱罵，被告的語氣才比較激烈，罵出了三字經，被告經常出入金門，金門海關被告都認識，當天被告抱著三歲小孩，且全家人都同行，被告不會無故辱罵原告。

另外說被告並未敲打玻璃，只是我指著玻璃說「我是台灣人、靠邀，這樣要叫警察過來，那請你叫警察過來」等語，法律要保護受害者，原告身為執法人員，不知道要怎麼面對檢討，只會提告，被告不能接受，因為這是原告態度的問題等語。

三、「因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；

不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額」；

「不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任」；

「不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。

其名譽被侵害者，並得請求回復名譽之適當處分」，民法第184條第1項前段、第193條第1項、第195條第1項、第196條分別定有明文。

本件被告對原告主張之事實不爭執，並有原告提出之現場錄音譯文、現場錄影光碟畫面截圖在卷可參(見本院卷第9至15頁)，被告有於前揭時地，以「幹你娘」等語辱罵原告之事實，足堪採信。

被告因故意不法致原告受有名譽損失，已如前述，應賠償原告損害，原告主張被告應負侵權行為損害賠償責任，自屬有據。

而被告對原告所提出之所有主張皆為爭執，茲就原告請求之金額審酌如下：

(一)慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分、經濟資力、與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額，最高法院51年台上字第223號判例意旨參照。

(二)被告雖以前揭情詞置辯，然被告不爭執原告所提出錄音譯文之內容(見本院卷第38頁)，而根據該譯文，上開事件發生前，係原告先問「先生請問您有要辦嗎」，被告答稱「我是臺灣人啦，靠夭」，原告答稱：「尊重一點，請不罵我們好不好」，被告又答稱「我甚麼時候罵你啦?我甚麼時候罵你啦?」等語，其後原告持續以「請你尊重一點」、「請你不要罵人」、「你是不是說了靠夭兩個字」、「我們這邊都有錄音錄影」、「請你不要敲玻璃」等語和被告溝通，被告則持續大吼「我甚麼時候罵你了」、「我有指人嗎」、「這算罵人喔」、「叫警察來啦，都一樣啦」、「你把錄影存證調出來嘛」等語回應，嗣原告要求叫其主管以及警察到場，並要求被告小聲一點，被告仍以「怎麼樣、怎麼樣、告我妨害公務是不是」、「叫警察來一樣啦」等語回應，嗣原告之主管到場，被告即對原告稱「幹你娘」、「怎樣，出來呀，出來呀」等語，原告對被告稱「你再罵髒話我可以告你妨害公務」等語，被告則稱「告、告、告、告、告」、「告我，你告我沒關係」、「來告我妨害公務，來來來，證件在這邊等語」(見本院卷第9至15頁、福建金門地方檢察署108年度核交字第148號卷第17至29頁)。

於本件事發之初，被告先對原告稱靠夭等語，而原告要求被告尊重一點，被告因此心生不滿，持續大吼，並主動提及叫警察來也沒用等語，原告欲與被告溝通未果，僅得要求主管以及警察到場處理，被告卻未停止前開行為，反而以髒話辱罵原告，並持續挑釁，要求原告出來、告也沒用等語。

於上開時地，原告並未主動提出要找警察，而是被告主動提出找警察來也沒用等語，並持續大吼，原告嘗試與被告溝通未果，故尋求警察之協助，足見原告請求警察到場，係因被告於洽公之櫃檯持續大吼又無法溝通，故請求警察協助，而非僅因被告陳稱「靠夭」等文字，即立即請求警察到場。

再者，靠夭等文字固有表達不滿之意味，然此不能改變其於現今社會常用於侮辱他人，而有辱罵之意涵，為不雅之文字，若兩造為親友，則玩笑間為靠夭等陳述自無傷大雅，但被告於辦公場合，遽對原告為此等言語，客觀上自足使一般人相信其有辱罵、挑釁之意味，然原告對此也僅稱要被告尊重，不要罵人等語，已使用相當成熟、妥適、足使一般人接受之態度為適當之應對，自難認原告對本件事故之發生有何挑唆、致生危害或需檢討之問題。

又被告僅因上開應對，持續大吼，並辱罵原告，要求原告出來、去告被告等語，不斷於公務場所滋事，並對原告為侮辱、挑釁之行為，而原告縱身為公務員，非謂其於遭受一般民眾無端辱罵與挑釁，仍應隱忍不發，蓋公務員仍具有正常之人權，雖於公務執行過程中，難免需退讓或忍耐，但於被告所為行為已對原告自身造成侵害時，原告自有權行使其權利，否則將使公務員之人權在公務場合被澈底剝奪，踐踏公務員之尊嚴，除無法吸引人才擔任公務員外，也使正常洽公民眾權益將不定時無端遭受不理性民眾阻礙，自非我國現今法治社會所樂見，何況本件係被告也一再要求對方提告，則原告提起本件訴訟，自不至使被告有無端被訴之感，從而，被告所為上開辯解，均難採信。

(三)並審酌原告本件案發時24歲，於其執行公務場所，於正常執行公務中，在大庭廣眾下無端遭受被告故意辱罵，且原告擔任簽證櫃台之服務人員，緊鄰出入境旅客洽公、往返之處所，被告於此種環境辱罵原告，使其名譽受到巨大侵害，尊嚴遭到貶損，身心痛苦及折磨，自不待言，並參酌其近2年有50餘萬元至70餘萬元之所得資料，名下別無恆產；

被告於本件案發時44歲，自陳其在金門、廈門都有貿易公司，月收入約人民幣3萬多，智識程度為國中畢業，與配偶、兩個小孩同住，需扶養70歲的父親、配偶、兩個小孩(見本院卷第39頁)，僅106年時有20餘萬元之薪資所得資料，於我國別無恆產等情(詳見本院禁閱卷)，認原告請求精神慰撫金賠償6萬元尚適當，應予准許。

四、綜上所述，原告本於侵權行為損害賠償之法律關係請求被告給付6萬元，為有理由，又給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。

其經債權人起訴而送達訴狀者，與催告有同一之效力；

遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；

應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，民法第229條第2項、第233條第1項前段及第203條分別定有明文。

本件被告既經原告起訴請求給付上開金額而未為給付，依前揭規定，原告自得請求加付遲延利息。

從而，原告並請求自起訴狀繕本送達翌日即108年11月1日（見本院卷第19頁）起至清償日止，依週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。

而原告雖請求自108年10月29日開始計息，然108年10月28日為本院之收狀日，當日起訴狀繕本尚未送達被告，自尚不生催告之效力，而不能自該日開始計息，而應自108年10月31日被告收受起訴狀繕本之日為催告效力發生之時點，其翌日方為合法之計息日起點，是原告請求之利息於108年10月31日以前起算之部分，為無理由，應予駁回，此部分假執行聲請失所附麗，應併予駁回。

五、本件原告勝訴部分所命給付之金額未逾50萬元，依民事訴訟法第389條第1項第5款規定，應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項，宣告被告若以6萬元為原告預供擔保，可免為假執行。

六、本件事證已明，兩造其餘攻防方法及所提出之證據，經本院審酌後，核與判決結論不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。

七、原告提起刑事附帶民事訴訟，不生訴訟費用負擔問題。

中 華 民 國 108 年 12 月 24 日
福建金門地方法院金城簡易庭
法 官 蔡旻穎
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，非對刑事判決上訴時，不得上訴，並應於送達後10日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀。
中 華 民 國 108 年 12 月 24 日
書記官 蔡一如