金城簡易庭刑事-KMEM,106,城簡,37,20170712,1

福建金門地方法院刑事簡易判決 106年度城簡字第37號
聲 請 人 福建金門地方法院檢察署檢察官
被 告 吳忠勇
上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（106 年度偵緝字第14號），本院判決如下：

主 文

甲○○犯在航空站竊盜罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金以新臺幣壹仟元折算壹日。

緩刑貳年。

事實及理由

一、甲○○基於意圖為自己不法所有之竊盜犯意，於民國105 年11月18日上午11時許，在金門縣金湖鎮尚義機場2 號金門航空站旅客必經之到站大廳管制區內，見乙○○所有SAMSUNG廠牌行動電話1 支搭以充電線連接轉接器1 組，利用該到站大廳管制區內站體樑柱之電源插座充電時，竟趁四下無人注意之際，以徒手方式將上開行動電話1 支及充電線、轉接器1 組拔離電源插座後，藏放於自己隨行攜帶之行李袋中，得手後隨即離開現場，將上述物品置於其實力支配之下而竊取得逞。

嗣經乙○○發現失竊後，報警處理，始循線查悉上情。

二、前揭事實，業據被告甲○○於警詢及偵訊時坦承不諱，然矢口否認有何竊盜犯行，具狀辯稱：伊當時因所患躁症疾病發作，一時忘記將上述物品交予員警云云（見本院卷第11至12頁）。

而查被告固有罹患「雙相情緒障礙症」、「躁鬱症」等病症，業據其提出天主教永和耕莘醫院（下稱永和耕莘醫院）乙種診斷證明書、國立臺灣大學醫學院附設醫院總院區診斷證明書（見本院卷第14至15頁）附卷可稽。

然參酌其於警詢時已自承其精神狀況良好，無身體不適之情形等語（見警卷第3 頁），並就員警詢問無任何不能回答之情形，對行竊過程俱能清楚陳明，且經審閱筆錄無訛後方始簽名；

況依永和耕莘醫院106 年5 月9 日耕永醫字第1060002538號函之附件說明所稱：躁症急性發作時，會出現明顯的誇大意念、衝動、控制力差、易與人發生衝突，旁人應能察覺其舉止表現不同於一般正常人之情形等語（見本院卷第27至28頁），則對照警製監視器錄影擷取畫面翻拍照片（見警卷第10至11、20頁）顯示當時現場情形，被告行為舉止均屬正常，並無上述躁症急性發作時之外在表徵情事存在；

復觀被告行竊時尚知趁四下無人注意之際，竊取財物並藏匿於自己行李袋中攜離現場，且遭查獲時，更辯稱來不及送交警方、在觀光局服務櫃臺忘記交由服務人員保管等語，業據其於警詢供明無訛（警卷第2 頁），堪認被告行竊時，對於外界事物之判斷能力，相較於普通人之平均程度，並無完全喪失或顯然減退之情形，即其並無因精神障礙或心智缺陷，致不能辨識其行為之違法性或欠缺依其辨識而行為之能力，或上開能力顯然減低之情形，自無依刑法第19條不罰或減輕其刑責之事由，被告前開辯詞，係屬卸責之詞，殊無值信。

綜上，本案事證明確，被告上開犯行堪以認定，所辯不足採信，應予依法論科。

三、按刑法第321條第1項第6款係因犯罪場所而設之加重處罰定，體例一致，且涵蓋的範圍亦較完整，從而修正後之「航規定，該條於100 年1 月26日修正公布，同年月29日生效，將原規定之「在車站或埠頭而犯之者」，修正為「在車站、埠頭、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之者」，立法意旨係以求與刑法公共危險罪章之規空站」既與「車站、埠頭」併列為需加重處罰之犯罪場所，是關於航空站之性質，亦應為相同之解釋。

而車站或埠頭為供旅客上下或聚集之地，當以車船停靠旅客上落停留及必經之地為限，而非泛指整個車站或埠頭地區而言，有最高法院62年台上字第3539號判例意旨可資參照。

又以航空站之功能多元，包含航空運輸、旅客入出境作業及檢疫等關務，與銀行、郵政、電信、購物餐飲等各類服務設施，則該款所稱「航空站」，亦應為合目的性之解釋；

從而，該款所稱「航空站」，當以航空機停靠旅客上落停留及必經之地為限，而非泛指整個航空站。

經查，被告所為如上述一所示之行為，係在金門航空站到站大廳管制區內行竊，該處屬旅客必經之地一節，業有內政部警政署航空警察局臺北分局106 年6 月20日航警北分偵字第1060005232號函檢附金門航空站樓層平面圖（見本院卷第33至34頁）在卷可稽，揆諸上開說明，被告所為，應構成在航空站行竊之加重要件。

是核被告前開所為，係犯刑法刑法第321條第1項第6款之在航空站內竊盜罪。

四、爰審酌被告不思以正當方法獲取財物，率爾為本案加重竊盜犯行，侵害他人之財產權，顯無尊重他人財產權之觀念，所為誠有非是；

惟念及其於本案之前，並無涉犯竊盜相關犯行，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽；

又所竊得之行動電話1 支及充電線、轉接器1 組已扣案並合法發還予被害人乙○○，有贓物認領保管單1 紙（見警卷第21頁）在卷為憑，所生危害並非重大；

況且，乙○○亦表示已與被告和解，願原諒被告行為並表明同意不再追究，請對被告從輕量刑，給予被告自新機會之意（見本院卷第35頁）。

兼衡其犯罪之動機、目的，及碩士之智識程度、家庭經濟生活狀況小康（見警卷第1 頁之受詢問人欄）等一切情狀，量處如主文所示之刑，併諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。

末按犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1第5項定有明文，查被告所竊得上述物品，業已發還予被害人，已如前述，爰就此部分不予宣告沒收，附此敘明。

五、另按法院對符合刑法第74條及少年事件處理法第79條規定之被告，依其犯罪情節及犯後之態度，足信無再犯之虞，且有下列情形之一者，宜認為以暫不執行為適當，並予宣告緩刑：（一）初犯、（六）犯罪後因向被害人或其家屬道歉，出具悔過書或給付合理賠償，經被害人或其家屬表示宥恕，法院加強緩刑宣告實施要點第2條第1項第1 、6 款各定有明文。

查被告未曾因故意犯罪而受有期徒刑以上刑之宣告，此有上揭前案紀錄表可稽，且與乙○○達成和解並獲原諒一情，亦如前述，其僅因一時失慮而罹刑章，惡性不深，且上述扣案物品已發還乙○○如前，尚有悔過彌補之誠意，堪認被告經此偵、審程序及刑之宣告後，日後當知所警惕，信無再犯之虞，是本院認對被告所宣告之刑以暫不執行為適當，爰併予宣告緩刑2 年，以啟自新。

六、據上論斷，依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，刑法第321條第1項第6款、第41條第1項前段、第74條第1項第1款，逕以簡易判決處刑如主文。

七、如不服本判決，得自收受送達之翌日起10日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。

中 華 民 國 106 年 7 月 12 日
福建金門地方法院金城簡易庭
法 官 梁世樺
以上正本證明與原本無異。
中 華 民 國 106 年 7 月 12 日
書記官 蔡鴻源
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第321條
（加重竊盜罪）
犯竊盜罪而有下列情形之一者，處6 月以上、5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣10萬元以下罰金：
一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之者。
二、毀越門扇、牆垣或其他安全設備而犯之者。
三、攜帶兇器而犯之者。
四、結夥三人以上而犯之者。
五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之者。
六、在車站、埠頭、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之者。
前項之未遂犯罰之。