金城簡易庭民事-KMEV,104,城小,54,20151124,1

福建金門地方法院小額民事判決 104年度城小字第54號
原 告 巧克力花園大廈社區管理委員會
法定代理人 呂佳薇
訴訟代理人 廖尚蔚
被 告 王啟東
上列當事人間請求清償欠款事件，於民國104 年11月10日言詞辯論終結，本院判決如下：

主 文

被告應給付原告新臺幣貳拾陸萬捌仟肆佰捌拾伍元，及自民國一零四年七月十七日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。

訴訟費用新臺幣貳仟叁佰柒拾元由被告負擔。

本判決得假執行；

但被告如以新臺幣貳拾陸萬捌仟肆佰捌拾伍元為原告預供擔保後，得免為假執行。

事實及理由

壹、程序部分按當事人喪失訴訟能力或法定代理人死亡或其代理權消滅者，訴訟程序在有法定代理人或取得訴訟能力之本人，承受其訴訟以前當然停止；

前開承受訴訟人於得為承受時，應即為承受之聲明；

聲明承受訴訟，應提出書狀於受訴法院，由法院送達於他造，民事訴訟法第170條要第175條第1項、第176條分別定有明文。

本件原告法定代理人已於民國104 年8 月20日由趙海康變更為呂佳薇，有新北市淡水區公所102 年8 月7 日新北淡工字第000000000 號函及104 年8 月21日新北淡工字第0000000000號函附卷可稽（見司促卷第13頁至第17頁、本院卷第31頁至第34頁）。

茲由呂佳薇具狀聲明承受訴訟，經核尚無不合，應予准許。

次按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。

但被告同意者，不在此限；

又被告於訴之變更或追加無異議，而為本案之言詞辯論者，視為同意變更或追加，民事訴訟法第255條第1項第2款及第2項定有明文。

本件原告原起訴請求「被告應給付原告新臺幣（下同）10萬元，及自支付命令送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息」，嗣於104 年10月6 日言詞辯論期日，追加請求為「被告應給付原告26萬8485元，及自支付命令送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息」，經被告未表示異議，而為本案之言詞辯論者（見本院卷第25頁至第28頁），依前開規定核屬合法，應予准許。

又按當事人為訴之變更、追加或提起反訴，除當事人合意繼續適用小額程序並經法院認為適當者外，僅得於第436條之8第1項之範圍內為之，民事訴訟法第436條之15定有明文。

本件原告起訴時請求「被告應給付原告新臺幣（下同）10萬元，及自支付命令送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息」，依法應適用小額程序，嗣追加請求為「被告應給付原告26萬8485元，及自支付命令送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息」，如前所述，其標的金額或價額雖超過10萬元之範圍，經兩造於104 年11月10日言詞辯論程序中，合意繼續適用小額程序（見本院卷第56頁），且經法院認為適當，是繼續適用小額程序，由原法官繼續審理。

貳、實體部分原告主張：被告所有坐落於原告社區即新北市○○區○○街0段000 巷000 號14樓建物（下稱前開建物），於103 年8 月間失火，導致原告社區共用部分之電梯（下稱系爭電梯）毀損，經估價維修費用為26萬8485元，原告已先行代墊之10萬元及其餘積欠款項，依據原告住戶管理規約，均應被告負擔損害賠償責任。

詎料，經原告屢次催告，被告均置之不理，迄今仍未清償，爰依據原告住戶管理規約第22條第1項提起本件訴訟等語，並聲明：如主文第1項所示。

被告則以：本件經失火事故鑑定後，確因系爭建物電線走火而導致系爭電梯毀損，惟汰舊換新部分非屬損害賠償範圍等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。

兩造不爭執之事項：前開建物於103 年8 月間失火，導致系爭電梯毀損，原告已先行代墊之10萬元，其餘款項尚積欠中，又依據原告住戶管理規約第22條第1項，系爭電梯之毀損應由前開建物之所有權人負損害賠償責任，而經原告催告後，被告仍未清償。

本件兩造之爭執點在於：系爭電梯回復原狀所必要之費用為何？茲分述如下：

㈠ 按負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外， 應回復他方損害發生前之原狀。

前開情形，債權人得請求支 付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀；

又給付無確定期 限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付 ，自受催告時起，負遲延責任；

其經債權人起訴而送達訴狀 ，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與 催告有同一之效力；

遲延之債務，以支付金錢為標的者，債 權人得請求依法定利率計算之遲延利息；

其利率未經約定， 亦無法律可據者，週年利率為百分之5 ，民法第213條第1項、第3項、第233條第1項前段、第229條第2項及第203條分別定有明文。

㈡本件因前開建物失火導致系爭電梯毀損，經康盛機電有限公司檢查後，維修所需費用報價為26萬8485元，業據原告提出103年8 月27日康盛機電有限公司估價單影本1 紙在卷可稽（見本院卷第44頁），堪以信實。

又被告雖空言指稱前揭報價單應扣除折舊部分等語，然觀諸被告所提之明台產物住宅火災及地震基本保險單，記載該保險單之保險標的為前開建物等語，僅能證明被告於事故發生前曾為前開建物投保保險，然不足證明前開估價單哪些項目非屬於本件失火所生損害，被告復未能舉證其他以實其說，其辯稱估價費用應扣除折舊部分情事，難謂有據，是系爭電梯毀損，回復原狀所必要之費用應認為26萬8485元。

綜上所述，前開建物失火而導致系爭電梯毀損，回復原狀所必要之費用為26萬8485元，經原告向法院聲請支付命令，支付命令送達被告後，被告仍未給付。

從而，原告依住戶管理規約第22條第1項請求被告應給付原告10萬元，及自支付命令送達翌日（即104 年7 月17日）起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，洵屬有據，應予准許。

本件係就民事訴訟法第436條之8 適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，依同法第436條之20規定，應依職權宣告假執行，並依同法第436條之23準用第436條第2項，適用同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如以主文第3項所示金額為原告預供擔保，得免為假執行。

本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及未經援用之證據，經核與判決結果無影響，爰不逐一一論述，並此敘明。

訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。

本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。

中 華 民 國 104 年 11 月 24 日
福建金門地方法院金城簡易庭
法 官 洪翠芬
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本庭（金門縣金城鎮○○路000號）提出上訴狀。
（須按他造當事人之人數附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 104 年 11 月 24 日
書記官 陳鴻璋
計算書：
項 目 金 額（新臺幣） 備 註
第一審裁判費 2,370 元
合 計 2,370 元
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
(一)原判決所違背之法令及其具體內容。
(二)依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。