金城簡易庭民事-KMEV,104,城簡,40,20150817,2

福建金門地方法院民事裁定 104年度城簡字第40號
原 告 凱基商業銀行股份有限公司
法定代理人 魏寶生
被 告 盧兆薰
上列當事人間請求給付信用卡消費款事件，本院裁定如下：

主 文

本件移送臺灣高雄地方法院。

理 由

一、當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限；

訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，民事訴訟法第24條第1項、第28條第1項分別定有明文。

又管轄合意係指兩造當事人所為定管轄法院之意思表示合致，該意思表示得以明示或默示為之，合意處所得於訴訟中或訴訟外，合意時點得於起訴前或訴訟繫屬中，合意方式得為要約承諾一致、意思實現或交錯要約等，均無不可。

再民事訴訟法第28條固僅就繫屬法院「無管轄權」之情形為規定，而與訴訟繫屬於「有管轄權」法院後始約定管轄法院之情不同，然既同具移轉管轄之必要，本於「相同事物應為相同處理」之法則，自應予以類推適用。

是以，倘當事人約定管轄法院符合其等相互之利益，且未造成公益之侵害，基於當事人程序主體權之尊重，宜由受訴法院依職權或依聲請移送於約定之管轄法院。

二、原告起訴時，被告之住所為金門縣金城鎮○○○路00巷0 弄0 號，有個人戶籍資料（完整姓名）查詢結果1 紙附卷可稽，固堪認本院為有管轄權之法院。

惟兩造於訴訟繫屬後，均表示希冀將本件訴訟移轉管轄至臺灣高雄地方法院等語，有本院公務電話紀錄1 紙存卷可稽。

是以，本院審酌被告現居高雄市，且兩造俱以臺灣本島為生活重心地域，倘為應訴而需搭機趕赴地處離島之金門地區，將耗費大量勞力、時間及機票食宿費用，恐有程序不利益及戕害實體利益之情。

況本件並非專屬管轄事件，是依兩造合意移由被告居所地之臺灣高雄地方法院審理，亦無損於公益，更兼顧兩造之程序利益及程序主體意願，爰類推適用民事訴訟法第28條第1項規定，裁定本件移送至臺灣高雄地方法院。

三、依首開法條裁定如主文。

中 華 民 國 104 年 8 月 17 日
福建金門地方法院金城簡易庭
法 官 劉子健
以上正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 104 年 8 月 17 日
書記官 李宜均