金城簡易庭民事-KMEV,107,城小,106,20181130,1

福建金門地方法院小額民事判決 107年度城小字第106號
原 告 臺灣銀行股份有限公司

法定代理人 邱月琴

被 告 陳國雄
上列當事人間請求清償信用卡消費款事件，於中華民國107年11月27日言詞辯論終結，本院判決如下：

主 文

被告應給付原告新臺幣玖萬玖仟參佰貳拾柒元，及其中新臺幣玖萬捌仟陸佰肆拾柒元，自民國一百零七年五月二十三日起至清償日止，按年息百分之十一點三三九計算之利息，暨自民國一百零七年五月二十三日起至清償日止，按月計付違約金新臺幣壹佰元，違約金收取最高以連續三期為限。

訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。

本判決得假執行；

但被告如以新臺幣玖萬玖仟參佰貳拾柒元為原告預供擔保後，得免為假執行。

事實及理由

一、按本件兩造所訂立之臺灣銀行信用卡約定條款第28條雖合意約定以貴行總行（即臺灣臺北地方法院）為管轄法院，有該契約書影本在卷可憑（見本院卷第25頁），本院雖無管轄權，惟按合意管轄約定，於適用小額訴訟程序之事件，如當事人一造為法人或商人者，於其預定用於同類契約之條款，即應排除其適用，民事訴訟法第436條之9有明文規定，而本件原告為法人，觀諸卷附之上開契約又係於其預定用於同類契約之條款，揆諸前述說明，本件即無民事訴訟法第24條有關合意管轄規定之適用，然被告住所地既在本院管轄之金門縣金沙鎮斗門21之2號（見本院卷第37頁），依民事訴訟法第1條第1項前段，本院即有管轄權。

又被告陳國雄經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：被告於民國93年7月20日與原告訂立信用卡申請書，請領信用卡使用卡號：0000000000000000。

被告於107年5月23日給付新臺幣（下同）2,000元用以償付違約金及利息之後，迄107年10月9日止皆未進行還款，尚積欠如主文第1項所示之金額，爰依消費借貸關係起訴請求。

並聲明如主文第1項所示。

被告則未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或陳述。

三、原告主張之事實，業據提出信用卡申請書、約定條款、利息試算表及帳務明細資料等件影本為證（見本院卷第13至27頁、第53至61頁），堪信為真。

而被告經本院合法通知後，既未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出書狀答辯以供本院斟酌，本院審酌原告所提證據，堪認其主張之事實為真實。

從而，原告基於消費借貸關係請求被告給付如主文第1項所示之金額及利息，為有理由，應予准許。

四、本件係就民事訴訟法第436條之8 適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，依同法第436條之20規定，應依職權宣告假執行，並依同法第436條之23準用第436條第2項，適用同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如以主文第3項所示金額為原告預供擔保，得免為假執行。

五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件除裁判費1,000 元外，別無其他訴訟費用，依同法第436條之19第1項，確定訴訟費用如主文第2項所示。

中 華 民 國 107 年 11 月 30 日
福建金門地方法院金城簡易庭
法 官 黃俊偉
正本係照原本作成。
如不服本判決，須以違背法令為理由，應於判決送達後20日內向本庭（金門縣○○鎮○○路000 號）提出上訴狀。
（須按他造當事人之人數附繕本）。
中 華 民 國 107 年 11 月 30 日
書記官 蔡鴻源