金城簡易庭民事-KMEV,107,城小,98,20181128,1

福建金門地方法院小額民事判決 107年度城小字第98號
原 告 良京實業股份有限公司

法定代理人 平川秀一郎



被 告 洪忠信
上列當事人間請求清償消費款事件，於民國107年11月14日言詞辯論終結，本院判決如下：

主 文

被告應給付原告新臺幣99,427元，及其中84,530元部分，自民國93年6月1日起至104年8月31日止，按週年利率19.95％計算之利息，自104年9月1日起至清償日止，按週年利率15％計算之利息。

訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔。

本判決得假執行；

但被告如以新臺幣99,427元為原告預供擔保後，得免為假執行。

事實及理由

一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：被告前向美國運通銀行[後更名為渣打國際商業銀行（下稱渣打銀行）]申請循環現金卡使用，約定在期間有2次以上遲延繳款紀錄，借款利率調整為年利率19.95%計算，詎未依約還款，至民國93年5月31日止，尚積欠新臺幣(下同)99,427元及約定利息未清償。

嗣渣打銀行於將上開債權讓與原告，並經原告屢次向催告被告還款，其均置之不理，爰依現金卡契約、債權讓與及消費借貸之法律關係提起本訴等語，並聲明：如主文第1項所示。

三、被告方面：被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。

四、原告主張之上揭事實，業據其提出循環現金卡申請書暨約定條款、渣打銀行貸款還款明細表、97年7月18日行政院金融監督管理委員會金管銀(四)字第09740003110號函、97年8月1日經濟部經授商字第09701191350號函暨公司變更登記表、債權權讓與證明書、登報資料等件為證(見本院卷第13至第31頁)，本院依上開證據所載清償期限、還款數額、利息、違約金及債權讓與等事項為調查之結果，核與原告所述之事實相符。

且本件載有原告主張之起訴狀繕本，已合法送達於被告，有送達證書附卷可佐(見本院卷第43頁)，則被告已於相當時期受合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀為爭執，依民事訴訟法第436條之23、436條第2項準用第280條第3項前段規定，視同自認，故原告前揭主張堪信為真實。

從而，原告本於循環現金卡契約、債權讓與及消費借貸之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之金額、利息及違約金，為有理由，應予准許。

五、本件係依民事訴訟法第436之8條第1項小額程序所為被告敗訴之判決，依同法第436之20條規定，應依職權宣告假執行並依同法第436條之23準用第436條第2項，適用同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如以主文第3項所示金額為原告預供擔保，得免為假執行。

又法院為終局判決時，應依職權為訴訟費用之裁判，民事訴訟法第87條第1項定有明文，上開規定於小額程序亦有適用，並依同法第436之19條第1項規定，應計算其訴訟費用額。

查本件第一審裁判費1,000元，應由敗訴之被告負擔。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。

中 華 民 國 107 年 11 月 28 日
福建金門地方法院金城簡易庭
法 官 蔡旻穎
以上為正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 107 年 11 月 28 日
書記官 張梨香