金城簡易庭民事-KMEV,108,城小,18,20190329,1

福建金門地方法院小額民事判決 108年度城小字第18號
原 告 元大商業銀行股份有限公司


法定代理人 范志強
訴訟代理人 邱慶琳
被 告 佘承東
上列當事人間請求清償信用卡消費事件，於中華民國108年3月26日言詞辯論終結，本院判決如下：

主 文

被告應給付原告新臺幣柒萬參仟玖佰捌拾壹元，及自民國一○六年八月二十六日起至清償日止，按年息百分十五計算之利息，及自民國一○六年八月二十六日起至清償日止，逾期一期當月計收逾期延滯金參佰元，連續逾期二期時當月計收逾期延滯金肆佰元，連續逾期三期時當月計收逾期延滯金伍佰元，延滯金收取最高以連續三期為限。

訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。

本判決得假執行；

但被告如以新臺幣柒萬參仟玖佰捌拾壹元為原告預供擔保後，得免為假執行。

事實及理由

壹、程序方面：

一、按本件被告向原告所訂立之信用卡約定條款第6項約定，同意以臺灣高雄地方法院為第一審管轄法院，此有前揭約定條款影本1紙存卷可參（見本院卷第22頁），惟按合意管轄約定，於適用小額訴訟程序之事件，如當事人一造為法人或商人者，於其預定用於同類契約之條款，即應排除其適用，民事訴訟法第436條之9有明文規定，而本件大眾商銀為法人，觀諸卷附之上開契約又係於其預定用於同類契約之條款，揆諸前述說明，本件即無民事訴訟法第24條有關合意管轄規定之適用，然被告住所地既在本院管轄之金門縣○○鎮○○里0鄰○○○00號（見本院卷第15頁），依民事訴訟法第1條第1項前段，本院即有管轄權。

二、被告佘承東經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體事項：

一、原告主張：被告於民國94年8月17日向原告請領信用卡使用，並領用卡號：0000000000000000號信用卡，詎被告未履行繳款義務，迄今尚積欠如主文第1項所示之本金及利息未清償，爰依現金卡使用契約及消費借貸之法律關係，請求被告給付。

並聲明如主文第1項所示。

被告則未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或陳述。

二、原告主張之事實，業據提出信用卡申請書、帳單資料等件影本為證，堪信為真（見本院卷第19至29頁）。

被告則已於相當時期受合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述以為爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用同條第1項規定，視同對原告主張之事實為自認。

從而，原告依現金卡使用契約及債權讓與之法律關係，請求被告如數給付，為有理由，應予准許。

三、本件係就民事訴訟法第436條之8適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，依同法第436條之20規定，應依職權宣告假執行，並依同法第436條之23準用第436條第2項，適用同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如以主文第三項所示金額為原告預供擔保，得免為假執行。

四、本件訴訟費用為新臺幣1,000元（即裁判費），爰命敗訴之被告負擔之。

中 華 民 國 108 年 3 月 29 日
福建金門地方法院金城簡易庭
法 官 黃俊偉
以上正本證明與原本無異。
對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。
中 華 民 國 108 年 3 月 29 日
書記官 蔡岳玲
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。