金城簡易庭民事-KMEV,108,城小,28,20190529,1

福建金門地方法院民事小額判決 108年度城小字第28號
原 告 台新國際商業銀行股份有限公司

法定代理人 尚瑞強
訴訟代理人
兼
送達代收人 邱志仁
被 告 陳文典

上列當事人間請求給付信用卡消費款事件，於民國108年5月15日言詞辯論終結，本院判決如下：

主 文

被告應給付原告新臺幣89,270元，及其中新臺幣88,404元自民國94年6月7日起至104年8月31日，按週年利率20%；

自104年9月1日起至清償日止，按週年利率15%計算之利息。

訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔。

本判決得假執行；

但被告如以新臺幣89,270元為原告預供擔保後，得免為假執行。

事實及理由

壹、程序部分：

一、按本件兩造所訂立之代償卡會員約定條款契約第26條約定，同意以臺灣臺中、高雄地方法院擇一為第一審管轄法院，此有前揭約定條款1份存卷可參（見本院卷第17頁），惟按合意管轄約定，於適用小額訴訟程序之事件，如當事人一造為法人或商人者，於其預定用於同類契約之條款，即應排除其適用，民事訴訟法第436條之9有明文規定，而本件原告為法人，觀諸卷附之上開契約又係於其預定用於同類契約之條款，揆諸前述說明，本件即無民事訴訟法第24條有關合意管轄規定之適用，然被告住所地既在本院管轄之金門縣○○鄉○○村00鄰○○00○0號（見本院卷第25頁），依民事訴訟法第1條第1項前段，本院即有管轄權，合先敘明。

二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體部分

一、原告主張：被告前向原告申請台新銀行信用卡，約定被告應於每月截止日前繳納每月應還之金額，未依約繳款者，除喪失期限利益外，應按循環信用方式繳付，並應負擔以週年利率20%計算之利息，其銀行法修正施行，於104年9月1日起，利息改以15%計算。

距被告未依約繳款，尚積欠本金及依上開利率計算之利息未清償，爰依信用卡消費借貸之法律關係提起本訴等語，並聲明：如主文第1項所示。

三、被告方面：被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。

四、原告主張之上揭事實，業據其提出信用卡申請書暨約定條款、信用卡相關費用查詢明細等件為證(見本院卷第13至第21頁)，本院依上開證據所載清償期、還款數額、利息等事項為調查之結果，核與原告所述之事實相符。

且本件載有原告主張之起訴狀繕本，已合法送達於被告，有送達證書附卷可佐(見本院卷第35至37頁、第43至45頁、第55至57頁)，則被告已於相當時期受合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀為爭執，依民事訴訟法第436條之23、436條第2項準用第280條第3項前段規定，視同自認，故原告前揭主張堪信為真實。

從而，原告本於信用卡消費借貸之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之金額、利息，為有理由，應予准許。

五、本件係依民事訴訟法第436之8條第1項小額程序所為被告敗訴之判決，依同法第436之20條規定，應依職權宣告假執行並依同法第436條之23準用第436條第2項，適用同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如以主文第3項所示金額為原告預供擔保，得免為假執行。

又法院為終局判決時，應依職權為訴訟費用之裁判，民事訴訟法第87條第1項定有明文，上開規定於小額程序亦有適用，並依同法第436之19條第1項規定，應計算其訴訟費用額。

查本件第一審裁判費1,000元，應由敗訴之被告負擔。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。

中 華 民 國 108 年 5 月 29 日
福建金門地方法院金城簡易庭
法 官 蔡旻穎
上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本庭（金門縣○○鎮○○路000號）提出上訴狀。
（須按他造當事人之人數附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 108 年 5 月 29 日
書記官 蔡一如