金城簡易庭民事-KMEV,108,城小,49,20190619,1

福建金門地方法院民事小額判決 108年度城小字第49號
原 告 第一商業銀行股份有限公司

法定代理人 廖燦昌
訴訟代理人 邱浩耘
兼
送達代收人 蔡孟蓉
被 告 蔡耀輝
上列當事人間請求返還信用卡消費款事件，於民國108年6月5日言詞辯論終結，本院判決如下：

主 文

被告應給付原告新臺幣79,147元，及自民國94年7月8日起至清償日止，按週年利率15%計算之利息，及新臺幣1,200元之違約金與代償帳務管理費新臺幣3,486元。

訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔。

本判決得假執行；

但被告如以新臺幣83,833元為原告預供擔保後，得免為假執行。

事實及理由

壹、程序部分：

一、按本件兩造所訂立之信用卡約定條款契約第29條約定，同意以臺灣臺北地方法院為第一審管轄法院，此有前揭約定條款1份存卷可參（見本院卷第30頁），惟按合意管轄約定，於適用小額訴訟程序之事件，如當事人一造為法人或商人者，於其預定用於同類契約之條款，即應排除其適用，民事訴訟法第436條之9有明文規定，而本件原告為法人，觀諸卷附之上開契約又係於其預定用於同類契約之條款，揆諸前述說明，本件即無民事訴訟法第24條有關合意管轄規定之適用，被告住所地既在金門縣烈嶼鄉(住址詳卷)，依民事訴訟法第1條第1項前段，本院即有管轄權，合先敘明。

二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體部分

一、原告主張：被告前向原告申請信用卡使用，約定被告應於每月截止日前繳納每月應還之簽帳消費款，未依約繳款者，除喪失期限利益外，並應負擔以週年利率15%計算之利息；

並自延滯日起第1月計付新臺幣(下同)300元；

第2個月計付400元；

第3個月計付500元之違約金，違約金以3個月為限。

詎被告未依約繳款，尚積欠本金、依上開利率計算之利息、違約金未清償，被告另於民國93年7月3日與原告訂立信用卡代償契約，代償部分之利息及費用，第1至24其每月應計付未償還本金1%帳戶管理費，爰依信用卡契約之法律關係提起本訴等語，並聲明：如主文第1項所示。

三、被告方面：被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。

四、原告主張之上揭事實，業據其提出信用卡申請書暨約定條款、信用卡本金餘額計算表、信用卡帳單影本等件為證(見本院卷第19至第65頁)，本院依上開證據所載清償期、還款數額、利息等事項為調查之結果，核與原告所述之事實相符。

且本件載有原告主張之起訴狀繕本及開庭通知，已合法送達於被告，有送達證書附卷可佐(見本院卷第71頁)，則被告已於相當時期受合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀為爭執，依民事訴訟法第436條之23、436條第2項準用第280條第3項前段規定，視同自認，故原告前揭主張堪信為真實。

從而，原告本於信用卡契約之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之金額、利息，為有理由，應予准許。

五、本件係依民事訴訟法第436之8條第1項小額程序所為被告敗訴之判決，依同法第436之20條規定，應依職權宣告假執行並依同法第436條之23準用第436條第2項，適用同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如以主文第3項所示金額為原告預供擔保，得免為假執行。

又法院為終局判決時，應依職權為訴訟費用之裁判，民事訴訟法第87條第1項定有明文，上開規定於小額程序亦有適用，並依同法第436之19條第1項規定，應計算其訴訟費用額。

查本件第一審裁判費1,000元，應由敗訴之被告負擔。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。

中 華 民 國 108 年 6 月 19 日
福建金門地方法院金城簡易庭
法 官 蔡旻穎
上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本庭（金門縣金城鎮民權路178號）提出上訴狀。
（須按他造當事人之人數附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 108 年 6 月 19 日
書記官 蔡一如