金城簡易庭民事-KMEV,109,城小,49,20200522,1

福建金門地方法院民事小額判決 109年度城小字第49號
原 告 良京實業股份有限公司

法定代理人 平川秀一郎

訴訟代理人 何宏建
被 告 李雪美

上列當事人間請求返還借款事件，本院於民國109年5月8日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告應給付原告新臺幣83,878元，及其中新臺幣68,900元自民國94年11月1 日起至民國104 年8 月31日止，按週年利率20% 計算；

自民國104 年9 月1 日起至清償日止，按週年利率15％計算之利息。

訴訟費用新臺幣1000元由被告負擔。

原告其餘之訴駁回。

本判決第一項得假執行；

但被告如以新臺幣83,878元為原告預供擔保後，得免為假執行。

事實及理由

一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：被告前向大眾商業銀行股份有限公司（下稱大眾銀行）申請個人信用貸款，約定除免收利息期間外，應按年息18.25%計息，被告並應按月還款，未依約清償者，除喪失期限利益外，自應繳款日起至清償日止，按週年利率20%計算借款利息，詎被告未依約還款，尚有如聲明第1項所示本金及利息未清償。

嗣大眾銀行將上開債權讓與給普羅米斯顧問股份有限公司，再經普羅米斯顧問股份有限公司讓與給原告，爰依現金卡契約與債權讓與之法律關係提起本訴等語，並聲明：被告應給付原告新臺幣（以下同）83878 元，及其中69914 元自民國94年11月1 日起至104 年8 月31日止，按年利率百分之20計算之利息，與自104 年9 月1 日起至清償日止，按年利率百分之15計算之利息。

三、被告方面：被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。

四、原告主張之上揭事實，業據其提出大眾銀行現金卡申請書暨約定條款、歷史交易明細表、債權讓與證明書暨附表、通知函影本等件為證( 見本院卷第11至17頁) ，本院依上開證據所載清償期限、還款數額、利息及債權讓與等事項為調查之結果，核與原告所述之事實相符。

且本件載有原告主張之起訴狀繕本，已合法送達於被告，有送達證書附卷可佐( 見本院卷第29、31頁) ，則被告已於相當時期受合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀為爭執，依民事訴訟法第436條第2項準用同法第280條第3項前段規定，視同自認。

惟查，原告請求之消費款本金為69914 元，參照上開歷史交易明細表，該筆款項係將被告截至93年10月8 日所積欠之68900 元，加計1014元之利息而成，原告就利息1014元部分仍請求利息，顯將利息滾入原本再生利息，核與民法第207條第1項規定相違，故此部分之請求，不得准許，應予駁回。

從而，原告據現金卡契約及債權讓與之法律關係提起本訴，請求被告給付如主文第1項所示之金額及利息，於本金在68900 元之範圍內為有理由，應予准許。

超過之部分為無理由，應予駁回。

五、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第436條之8 訴訟適用小額程序所為被告敗訴之判決，依同法第436條之20規定，應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項、第3項規定，依職權宣告被告如預供擔保後，得免為假執行。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。本件兩造雖均一部勝訴，一部敗訴，惟原告敗訴部分極微，且非無提起本件訴訟之必要，本院認訴訟費用仍應由被告全部負擔為適當，爰酌定如主文第3項所示。

中 華 民 國 109 年 5 月 22 日
福建金門地方法院金城簡易庭
法 官 蔡旻穎
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，及須按他造當事人之人數附繕本。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
上訴理由應表明：
一、原判決所違背之法令及其具體內容，
二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
如未表明上訴理由者，應於上訴後20日內向本院提出上訴理由。
當事人如對本件訴訟內容有所疑義，得聲請閱卷。
書記官 蔡一如
中 華 民 國 109 年 5 月 22 日