金城簡易庭民事-KMEV,109,城簡,42,20200831,1

福建金門地方法院民事簡易判決 109年度城簡字第42 號
原 告 日盛國際商業銀行股份有限公司

法定代理人 黃錦瑭
訴訟代理人 廖士賢
楊景翔
被 告 陳甘麗

上列當事人間請求清償消費款事件，於中華民國109 年8 月18日
言詞辯論終結，本院判決如下︰

主 文
被告應給付原告新臺幣143,426 元，及自民國95年6 月28日起至清償日止，按週年利率14% 計算之利息，暨自民國95年7 月28日起至清償日止，逾期在六個月以內者，按上開利率10 %，逾期超過六個月者，按上開利率20% 計算之違約金。
被告應給付原告新臺幣96,645元，及自民國95年6 月10日起至104 年8 月31日，依週年利率20% 計算之利息，自民國104 年9月1 日起至清償日止，按週年利率14.99%計算之利息。
訴訟費用新臺幣2,650 元由被告負擔。
本判決第一項、第二項得假執行。
被告如分別以新臺幣143,426元、96,645元預供擔保後，得免為假執行。

事實及理由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決項之聲明者，不在此限，民事訴訟法（下稱同法）第255條第1項第3款定有明文。
本件原告起訴時聲明一、被告應給付原告新臺幣（下同）143,418 元，及自民國95年6 月28日起至清償日止，按年息14% 計算之利息，暨自95年7 月28日起至清償日止，逾期在六個月以內者，按上開利率10% ，逾期超過六個月者，按上開利率20% 計算之違約金。
二、被告應給付原告96,653元，及自95年6 月10日起至104 年8 月31日，依週年利率20% 計算之利息，自104 年9月1 日起至清償日止，按週年利率14.99%計算之利息，暨自95年6 月10日起至108 年8 月31日止，按月計付900 元之違約金。
嗣原告於109 年7 月20日具狀更正聲明，並於109 年8 月18日本院審理時，捨棄聲明二之違約金請求，其先後更正並減縮聲明為：一、被告應給付原告143,426 元，及自95年6 月28日起至清償日止，按週年利率14% 計算之利息，暨自95年7 月28日起至清償日止，逾期在六個月以內者，按上開利率10 %，逾期超過六個月者，按上開利率20% 計算之違約金。
二、被告應給付原告96,645元，及自95年6 月10日起至104 年8 月31日，依週年利率20% 計算之利息，自104 年9 月1 日起至清償日止，按週年利率14.99%計算之利息。
（本院卷第43頁、第75頁）。
經核與首揭規定相符，自均應予准許。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
三、原告主張：
被告於93年11月29日向原告申請信用貸款，並訂有信用貸款契約，貸款總額20萬元，約定於96年11月29日清償，利息按週年利率14% 計算，遲延履行時，除按上開利率計息外，依約定視為全部到期，並按約定逾期在六個月以內者，按上開利率10 %，逾期超過六個月者，按上開利率20% 計算違約金。
惟被告僅繳息至95年6 月27日，即未再清償，尚有本金143,426 元、利息及違約金未清償。
另被告於92年12月26日向原告申請信用卡使用，兩造間因而訂有信用卡契約，依約被告得於特約商店記帳消費，但所生應付帳款應於繳款截止日即每月25日前，向原告清償或以循環信用方式繳付最低應繳金額，並依約計算週年利率20% 利息。
嗣因被告自94年11月起即未依約給付應付之最低還款金額，依信用卡約定條款，所有消費款共新臺幣96,645元全部視為到期，並告應立即清償全部積欠款項。
嗣兩造就上開欠款曾於95年間參與債務協商並成立，然被告繳息至95年6 月27日即未再繳款，依兩造協議書第3條規定，債權人得回復原契約利率清償。
爰依信用貸款契約、信用卡契約及約定事項提起本件訴訟等語。
並聲明：如主文第1 、2 項所示。
四、被告方面：被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。
五、原告主張之上開事實，業據提出與其所述相符之放款帳務明細查詢、T24 轉催呆查詢、信貸- 債權計算書、協議書及無擔保還款計畫、消費性貸款約定書、卡號基本資料查詢、信用卡申請書、信用卡定型化契約等件為證（本院城簡司調卷第11至39頁），核均與原告所述情節相符。
而被告未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出任何書狀為任何陳述或聲明，依上開調查證據之結果，堪信原告主張為真實。
六、末按訴訟費用，由敗訴之當事人負擔；
又法院為終局判決時，應依職權為訴訟費用之裁判，同法第78條、第87條第1項分別定有明文。
本件訴訟費用經核為2,650 元（即第一審裁判費2,650 元），而原告之請求為有理由，爰依上開規定確定被告應負擔之訴訟費用如主文第3項所示。
七、又本判決係就同法第427條第1項所定訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款之規定，應依職權宣告假執行如主文第4項所示。
另本院並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。
八、訴訟費用負擔之依據：同法第78條、第87條第1項。
中 華 民 國 109 年 8 月 31 日
福建金門地方法院金城簡易庭
法 官 黃佩穎
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（金門縣○○鎮○○路000號）提出上訴狀。
（須按他造當事人之人數附繕本）。
中 華 民 國 109 年 8 月 31 日
書記官 張梨香